Решение № 2-4300/2018 2-4300/2018~М-3043/2018 М-3043/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4300/2018

Дело № 2-4300/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 108 000 рублей, морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № г/н №, полис серии № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей, страховая премия составила 22 050 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец. После наступления страхового случая в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 792 000 рублей, при этом годные остатки были переданы страховщику. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена. В связи с нарушением своих прав, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля № г/н № является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля № г/н №, полис серии № по риску «Ущерб», «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 900 000 рублей, страховая премия составила 22 050 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы годные остатки автомобиля, что подтверждается договором №, а также актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 792 000 рублей.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой просил произвести полную сумму страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Ответчик ссылаясь, на то, что страховая сумма в договоре страхования была указана со слов истца ходатайствовал о назначении экспертизы об установлении реальной стоимости автомобиля на момент заключения договора. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля № г/н № на дату заключения договора страхования составляет 868 035 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, реальная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 868 035 рублей.

Согласно п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Довод ответчика о том, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), предусмотрен коэффициент индексации, который на момент страхового случая составлял 0,88%, суд считает не состоятельным, так как данное положение правил противоречит требованиям закона.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий ко взысканию со страховщика, с учетом выплаченного возмещения составляет 76 035 рублей (868 035 – 792 000).

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме не была произведена своевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 договор как личного, так и имущественного страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законом.

В силу абз. 2 п. 2 Пленум ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу указанного пункта суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 38 017,50 рублей (76 035 /2).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3 700 рублей, подлежат удовлетворении частично в размере 3 000 рублей, так как согласно пп.б) п.13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства страховщиком подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта, но не более 3 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 2 481,05 рублей, по неимущественным требованиям 300 рублей, всего 2 781,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 035 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 2 781,05 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.А. Климович