Решение № 2-533/2023 2-533/2023~М-134/2023 М-134/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-533/2023

К делу № 2-533/2023

УИД 23RS0051-01-2023-000015-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Требования истец мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> в 10 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI гос.номер <№> допустил ДТП с автомобилем истца НИССАН ТИИДА ЛАТИО гос.номер <№>. ФИО2 признан виновным в данном ДТП, риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, под управлением ответчика, застрахован не был.

В связи с указанным ДТП, истец обратился к ИП ФИО3, который произвел экспертный осмотр принадлежащего истцу автомобилю и составил экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг> Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 057 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке претензия истца удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать возмещение материального вреда 426 057 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, изложив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он изложил несогласие с исковыми требованиями, посчитал их чрезмерно завышенными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> в 10 час 20 минут на <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя принадлежашим ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (от <дд.мм.гггг>) автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI гос.номер <№>, допустил ДТП с автомобилем истца НИССАН ТИИДА ЛАТИО гос.номер <№>. ФИО2 признан виновным в данном ДТП, риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ШЕВРОЛЕ LACETTI, под управлением ответчика, застрахован не был.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении 18<№> от <дд.мм.гггг>. Указанным постановлением установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, и указано, что ФИО2, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ, не выполнил требования знака 2.4. Уступи дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся по главной дороге.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Для оценки величины причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, который произвел экспертный осмотр принадлежащего истцу автомобилю и составил экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг> Согласно указанной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 057 рублей.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером определенного стороной истца ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертный Кадастровый Центр» №ЭЗ-14/23 от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANTIIDALATIO, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дд.мм.гггг> составила без учета износа 275 506 рублей.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Анализируя заключение судебной экспертизы от <дд.мм.гггг> сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными в части и в счет компенсации материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, подлежит взысканию сумма, определенная в экспертном заключении от <дд.мм.гггг> в размере 275 506 рублей. Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате проведения первичной экспертизы ИП ФИО3 и услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы на нотариальную доверенности 2230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы суд считает подлезающими удовлетворению в части.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом при обращении к ИП ФИО3 при подготовке экспертного заключения, в размере 5000 рублей, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг>, суд считает обоснованными. Также обоснованными суд считает сумму судебных расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 2230 рублей.

Однако сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рубле, оплаченных по договору об оказании услуг от <дд.мм.гггг> в сумме 26 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной. Согласно данного договора, истец оплатил ФИО4 следующие виды услуг представительство интересов в судебных инстанциях 13 000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, составление досудебной претензии 3000 рублей, отправка почтовой корреспонденции 2000 рублей, юридическая консультация 2000 рублей, транспортные расходы 3000 рублей. Однако в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, доказательств понесения транспортных расходов суду не предоставлено, а стоимость услуг составления досудебной претензии и отправки почтовой корреспонденции необоснованно завышены.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов пропорциональности и разумности взыскания судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 5 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя – юридических услуг.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 461 рубль, что подтверждается чеком по операции от <дд.мм.гггг>, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований – 275 506 рублей, что составляет 5 955 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 233 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 275 506 рублей, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 5000 рублей, расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 2230 рублей, расходов по оплате услуг представителя – юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 955 рублей, а всего взыскать 293 691 (двести девяноста три тысячи шестьсот девяноста один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023 года.

Председательствующий -