Решение № 2-731/2023 2-731/2023~М-333/2023 М-333/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-731/2023

Дело № 2-731/2023

24RS0014-01-2023-000416-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 июля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в городе Енисейске Красноярского края на улице Ванеева возле дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Lada 210740, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № (далее - Lada 210740) и двигался по <адрес> и при торможении перед красным сигналом светофора потерял управление автомобилем Lada 210740 и допустил столкновение с автомобилем NissanTiida государственный регистрационный номер № (далее - NissanTiida) находящийся в неподвижном состоянии на парковке.Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате нарушения ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10. согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегосявпереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Собственником автомобиля NissanTiida является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается информацией о запросе №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida составляет 62495,86 руб. Стоимость независимой технической экспертизы – 5000 руб. До настоящего времени ответчик не возместил истцу причиненный вред.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю NissanTiida, в размере 62495,86 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2074,87 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 вызывался в суд по адресу: <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, а также по адресу: <адрес>,однако почтовые извещения возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу, он обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.01.2022 г. в 01 час 40 минут в городе Енисейске Красноярского края на улице Ванеева возле дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Lada 210740, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № и двигался по улице Ванеева со стороны улицы Кирова в сторону улицы Ленина и при торможении перед красным сигналом светофора потерял управление автомобилем Lada 210740 и допустил столкновение с автомобилем NissanTiida, государственный регистрационный номер №, находящийся в неподвижном состоянии на парковке. Очевидно, что виновником данного ДТП является ФИО3

В результате ДТП у автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный номер № поврежден задний бампер, произошла деформация крыши багажника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО3, которым в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, причиненный автомобилю NissanTiida, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля NissanTiida является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Автомобиль Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства NissanTiida, государственный регистрационный номер № составляет 62495,86 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля NissanTiida, государственный регистрационный номер №, имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного автомобилю NissanTiida, в сумме 62495,86 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5 Стоимость юридических услуг (за составление искового заявления) составила 5000 руб. Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, суд находит сумму, предъявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2074,87 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 74570,73 руб., из которых: 62495,86 руб. – сумма ущерба, 5000 руб. – расходы на проведение оценки, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2074,87 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 18.04.2023 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 62495,86 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, меру по обеспечению иска в отношении ответчика следует сохранить до исполнения решения суда.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общей сумме 74570 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 73 копейки.

Принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 62495 рублей 86 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова