Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Курт-Асановой Э.Э.

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>. В обоснование указал, что является собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры, собственниками <данные изъяты> долей квартиры являются жена ФИО8 и сын ФИО9, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сын ФИО8, зарегистрирован в квартире, однако в квартире с 1998 года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, с 1998 года проживает со своей тетей в <адрес>. Членом семьи истца ответчик не является. Регистрация ответчика в квартире нарушает права собственников жилья, соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой не заключалось. В соответствии со ст.30, 31 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал в квартире после окончания учебного заведения, ответчик до лета ДД.ММ.ГГГГ года проживал в квартире, летом ДД.ММ.ГГГГ добровольно уехал проживать <адрес>, забрал из квартиры все свои вещи, документы, отдал ключи от квартиры. Членом их семьи ответчик не является, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей в квартире с лета ДД.ММ.ГГГГ года не имеет, каких-либо письменных соглашений с ответчиком по вопросу его проживания в квартире не заключалось, с лета ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, вселиться в нее не пытался. В 2016г. отказался от участия в приватизации квартиры, в квартире не проживает более 20 лет. Регистрация ответчика в квартире нарушает права собственников.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО4 возражений по иску не имели, полностью поддержали позицию истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не уведомил. В предварительном судебном заседании 27.04.2018г. ответчик пояснил, что в квартире не живет с 1998 года, вселиться не пытался, написал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, проживает <адрес> где находятся все его вещи, в спорной квартире его интересует прописка.

Заслушав истца, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 11.02.2016 года, свидетельств о госрегистрации права от 31.05.2016г., ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу <адрес><данные изъяты> доле каждый в порядке приватизации.

Из справки с места жительства видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, его жена ФИО8, его сын ФИО9 и сын жены ФИО3, который зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Иных зарегистрированных в квартире лиц нет.

Как следует из материалов дела, квартира принадлежит истцу и ФИО2, ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что следует из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа участников приватизации и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 27.04.2018г.

Из уведомления ТСН <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного печатью, следует, что в управляемом доме по адресу <адрес> собственниками <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО4 в равных долях; ФИО5 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, собственником квартиры не является.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире добровольно в течение 20 лет, проживает у родственницы в <адрес>, коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивает, истец препятствий в пользовании квартирой ему не чинит. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и третьих лиц, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (соседей) ФИО6, ФИО7, пояснениями самого ответчика в судебном заседании 27.04.2018г.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с лета ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, членом семьи истца не является, вселиться в квартиру не пытался; отсутствие ответчика в данном жилом помещении не является временным, обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, проживает более 20 лет в другом месте, между сторонами отсутствуют семейные отношения и соглашение о пользовании жилым помещением на определенный срок.

При этом в момент приватизации данного жилого помещения в 2016 году ответчик в квартире также не проживал; права пользования этим помещением с лицами его приватизировавшими не имел, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры, добровольно отказавшись от своих прав по пользованию данным жилым помещением.

В силу ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства и место пребывания. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства; злоупотребление правом недопустимо.

Таким образом, спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: С.В.Белик

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.