Решение № 2-2504/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/19 г. «26» августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 29 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №506-ДС/2016.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.2, являлось ведение дела (представление интересов) ФИО2 в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору ФИО2 и ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств из предварительного договора № S290413/П-34 купли-продажи блок-секции и жилом доме блокированной застройки (Таун Хауса) от 29 апреля 2013 г. между ФИО2 и ООО «НеваИнвестПроект». Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора составляла 150 000 рублей. По условиям договора оплата должна была производиться частями: 17 000 рублей - оплата не позднее 29.06.2016 г., 17 000 рублей - оплата не позднее 29.07.2016 г., 16 000 рублей - оплата не позднее 29.08.2016 г., премиальный платеж в размере 50 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата, премиальный платеж в размере 50 000 рублей - не позднее 5 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет или иные фонды заказчика.

14.11.2016 г. состоялось судебное заседание, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области иск ФИО2 к ООО «НеваИнвестПроект» удовлетворен частично. Премиальный платеж в сумме 50 000 рублей ответчиком не выплачен.

10.04.2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №47023/17/111657, решение суда исполнено.

Руководство истца неоднократно выходило с заказчиком на связь, и были достигнуты устные договоренности о погашении задолженности, однако они также не были исполнены.

В соответствии с п. 4.2 договора, нарушение заказчиком сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных договором, устанавливается санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

По условиям договора, вторая часть премиального платежа должна была быть выплачена не позднее 18 апреля 2017 г. Следовательно, на дату составления искового заявления (06.09.2018 г.) просрочка исполнения обязательства составляет 507 дней.

50 000,00 рублей (задолженность) * 507 дней (просрочка с 18.04.2017 г. по 06.09.2018 г. *0,5 % =126 750,00 рублей.

Итого сумма основного долга – 50 000,00 рублей, сумма процентов по задолженности 126 750 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного договором, более чем на 30 дней, помимо перечисленных санкций, применяется штрафная неустойка в размере цены договора, то есть 150 000 рублей. Исполнитель в таком случае имеет право на расторжение договора и истребование с заказчика полной цены договора, если такое не противоречит действующему законодательству.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 126 750 рублей за нарушение срока внесения денежных средств, штрафную неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 468 рублей (л.д.8).

Представитель истца ООО «Юридический альянс Петербурга» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 11.04.2019 г. сроком на 3 года (л.д. 10,62), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.32,45-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой (истек срок хранения» (л.д. 54-55), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №506-ДС/2016 (л.д.11-12).

Предметом договора являлось ведение дела (представление интересов) ФИО2 в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору ФИО2 и ООО «НеваИнвестПроект» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств из предварительного договора № S290413/П-34 купли-продажи блок-секции и жилом доме блокированной застройки (Таун Хауса) от 29 апреля 2013 г. между ФИО2 и ООО «НеваИнвестПроект». Юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика.

Цена договора составляла 150 000 рублей (л.д.11). Оплата по договору должна была производиться частями: 17 000 рублей - не позднее 29.06.2016 г., 17 000 рублей - не позднее 29.07.2016 г., 16 000 рублей - не позднее 29.08.2016 г., премиальный платеж в размере 50 000 рублей не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата, премиальный платеж в размере 50 000 рублей - не позднее 5 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет или иные фонды заказчика (л.д.11).

14.11.2016 г. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-5328/2016 иск ФИО2 к ООО «НеваИнвестПроект» удовлетворен частично (л.д. 13-16).

01 июня 2017 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №46208/17/47023-ИП от 30.05.2017 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС №001399676 от 06.04.2017 г., выданного Гатчинским городским судом по делу №2-5328/2016 в пользу ФИО2, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования документа выполнены в полном объеме (л.д. 60-постановление ФССП). Однако сумма в 50 000 рублей заказчиком до настоящего времени в пользу истца не выплачена.

В соответствии с п. 4.2 договора, нарушение заказчиком сроков выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных договором, устанавливается санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (л.д.12, п. 4.2 Договора).

По условиям договора, вторая часть премиального платежа должна была быть выплачена не пяти календарных дней после поступления денежных средств на счет заказчика, то есть не позднее 06 июня 2017 года.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты платежа, предусмотренного договором, более чем на 30 дней, помимо перечисленных санкций, применяется штрафная неустойка в размере цены договора, то есть 150 000 рублей. Исполнитель в таком случае имеет право на расторжение договора и истребование с заказчика полной цены договора, если такое не противоречит действующему законодательству (л.д.12, п. 4.3 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 10 000 рублей, что составляет двукратную ставку банковского процента, установленного действующим законодательство за пользование чужими денежными средствами. При сумме задолженности 50 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.06.2017 по 18.06.2017 (13 дн.): 50 000 x 13 x 9,25% / 365 = 164,73 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 50 000 x 91 x 9% / 365 = 1 121,92 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 50 000 x 42 x 8,50% / 365 = 489,04 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 50 000 x 49 x 8,25% / 365 = 553,77 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,75% / 365 = 594,52 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 50 000 x 42 x 7,50% / 365 = 431,51 руб.

- с 26.03.2018 по 06.09.2018 (165 дн.): 50 000 x 165 x 7,25% / 365 = 1 638,70 руб.

Итого: 4 994,19 руб. * 2 = 9 988,38 рублей.

Размер штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, по мнению суда, также возможно снизить до 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 468,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический альянс Петербурга» сумму задолженности по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 06.06.2017 г. по 06.09.2018 г. в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья