Решение № 2-22/2017 2-5525/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В составе : председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

При секретаре судебного заседания Чалой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению М.Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, возложении обязанности по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к М.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, взыскании судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что между ОАО «Сбербанк России» и И.К.Н. был заключен кредитный договор (№) от (дата), по которому заемщику И.К.Н. был предоставлен «Автокредит» на покупку нового транспортного средства, марки «(иные данные). Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от (дата) на вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 673.900 рублей. Решением Хорольского районного суда Приморского края от (дата) с И.К.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность на общую сумму 625.571 рубль 48 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) по договору залога транспортного средства от (дата), автомобиль марки «HYUNDAI (иные данные), установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 673900 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дата). Исполнительный лист передан для исполнения в отдел службы судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска. (дата) судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем из МРЭО ГИБДД УМВД по (адрес) был получен ответ о том, что (дата) транспортное средство «(иные данные) было отчуждено заемщиком в собственность П.Н.Н., (дата) транспортное средство «(иные данные) было отчуждено в собственность М.Д.Н. Запрет на ограничение на транспортном средстве отсутствует, в связи с чем, просят суд обратить взыскание путем реализации с публичных торгов, на предмет залога транспортное средство марки «(иные данные), принадлежащий на праве собственности М.Д.Н., предоставленный в обеспечение исполнения обязательств заемщика И.К.Н. по кредитному договору (№) от (дата), по договору залога транспортного средства (№) от (дата) для погашения заемщиком И.К.Н. задолженности по кредитному договору на общую сумму 625.571 рубль 48 копеек; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 673.900 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06. 2016года гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России» к М.Д.Н. об обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, взыскании судебных расходов передано в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.

Ответчик М.Д.Н. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, возложении обязанности по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге. В обоснование своих требований указал на то, что (дата) по договору купли- продажи транспортного средства, совершенному в простой письменной форме, он приобрел у П.Н.Н. автомобиль марки «(иные данные). Сделка была возмездной, продавцу была выплачена стоимость автомобиль в полном объеме. При совершении сделки купли-продажи, право собственности продавца П.Н.Н. было подтверждено паспортом транспортного средства, выданного (дата) в оригинале, подозрений того, что автомобиль находится в залоге у банка не возникало. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в разделе «Информация о залогодателе» сведений как о залогодателе П.Н.Н., который является непосредственным продавцом отсутствует. (дата) спорный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на имя М.Д.Н.,Н., о чем внесена запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации (№) серия 40 (№) на имя М.Д.Н. В настоящее время автомобиль является собственностью М.Д.Н. При совершении сделки купли- продажи П.Н.Н., не сообщал М.Д.Н., сведений о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Таким образом, М.Д.Н. в момент заключения договора купли – продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. Кроме того, резолютивная часть исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), не соответствует резолютивной части решения Хорольского районного суда Приморского края от 28.07. 2015года относительно обращения взыскания на заложенное имущество, так как в решении суда отсутствует указание на обращение взыскания на заложенное имущество. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования.

В ходе судебного заседания М.Д.Н. уточнил встречные исковые требования просил суд: признать его добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог на транспортное средство; возложить обязанность по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге; отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в виде запрета на регистрационные действия по распоряжению принадлежащего М.Д.Н. на праве собственности имущества – транспортным средством марки «(иные данные)

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчика по встречному иску М.Д.Н.- ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) на удовлетворении исковых требованиях настаивала, при этом пояснила суду о том, что между ОАО «Сбербанк России» и И.К.Н. был заключен кредитный договор от (дата), по которому заемщику И.К.Н. был предоставлен «Автокредит» на покупку нового транспортного средства, марки (иные данные). Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от (дата) на вышеуказанный автомобиль, при этом залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 673.900 рублей. (дата) судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем из МРЭО ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю получен был ответ о том, что (дата) транспортное средство марки «(иные данные) было отчуждено заемщиком И.К.Н. в собственность П.Н.Н., а (дата) транспортное средство «(иные данные) было отчуждено в собственность М.Д.Н. Полагает, что после заключения договора залога И.К.Н., продал автомобиль без согласия Банка. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В нарушение требований законодательства, И.К.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Встречные исковые требования М.Д.Н. не признала, поскольку факт возникновения залога транспортного средства, подтверждается наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога (№) от (дата). Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной платы и является общедоступной. Поскольку уведомление внесено в реестр уведомлений о залоге до приобретения права собственности ответчиком на транспортное средство, то полагает, что М.Д.Н. знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. М.Д.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, залог сохраняется, ответчик несет обязанности залогодателя, в связи с чем, просит суд в удовлетворении встречного иска М.Д.Н. отказать.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску М.Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие М.Д.Н.

В судебном заседании от (дата) ответчик М.Д.Н. исковые требования не признал, при этом суду пояснил о том, что является собственником транспортного средства марки «(иные данные) на основании договора купли- продажи. О том что данный автомобиль находится в залоге у Сбербанка, ему стало известно в мае 2016 года, когда ему позвонили из Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. Им автомобиль был приобретен на рынке в г.Хабаровске. О продаже автомобиля узнал из объявления в Интернете. У продавца был осмотрен подлинник ПТС, он был собственником автомобиля в течение 3 лет, никаких подозрений не возникло. Перед заключением договора купли- продажи автомобиль был проверен по базе ГИБДД, в угоне и розыске он не числился. Автомобиль был приобретен на законных основаниях. Сам он является добросовестным приобретателем, просит снять обеспечительные меры с автомобиля.

В судебном заседании представитель М.Д.Н.- ФИО2. действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, при этом суду пояснила о том, что между ОАО «Сбербанк России» и И.К.Н. был заключен кредитный договор от (дата), по которому заемщику был предоставлен «Автокредит» на покупку автомобиля марки «(иные данные). Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от (дата) на спорный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 673.900 рублей. Решением Хорольского районного суда Приморского края от (дата), не было обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку ПАО «Сбербанк России» к И.К.Н. требований о взыскании заложенного имущества не заявлял. (дата) М.Д.Н. по договору купли- продажи транспортного средства, приобрел у П.Н.Н. автомобиль марки (иные данные), сделка была возмездной, при совершении сделки право собственности продавца П.Н.Н. было подтверждено паспортом транспортного средства № (адрес), выданным (дата) в оригинале. Спорный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на имя М.Д.Н., о чем была внесена запись в ПТС, выдано свидетельство о регистрации на имя М.Д.Н. Спорное транспортное средство в настоящее время является собственностью М.Д.Н. В силу требований пункта1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залог сохраняется, в связи с чем, у Банка возникло право требования к ответчику, в силу закона. Новый собственник автомобиля, не становится фактически залогодателем, а лишь несет его обязанности и только в пределах, определенных договором о залоге. Спорный автомобиль находившийся в залоге был приобретен возмездно П.Н.Н., а в последствии М.Д.Н., не зная о существовании залога от лица, не имеющего права его отчуждать, покупатель приобретенной заложенной вещи, является добросовестным приобретателем, в силу закона является собственником вещи и получает право собственности на вещь без залогового обременения. М.Д.Н. не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Просит суд в иске банка отказать, встречные исковые требования М.Д.Н. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица по встречному исковому заявлению И.К.Н., П.Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц И.К.Н., П.Н.Н..

В судебном заседании свидетель Ф.А.В. суду пояснил о том, что знаком с М.Д.Н., поскольку являются приятелями. В 2015 году М.Д.Н. решил приобрести автомобиль и в интернете на сайте «Дром» нашел подходящий автомобиль. В январе 2016 года, он с М.Д.Н. прибыли в г.Хабаровск с целью приобрести автомобиль. Автомобиль марки «(иные данные), был осмотрен ими, проверили документы на автомобиль, которые были в порядке. Проверив в базе данных по ГИБДД на наличие ограничений на автомобиль, было установлено, что никаких запретов на данный автомобиль не было. Машину сняли с регистрации по г. Хабаровску и поставили на новую регистрацию. Продавец автомобиля о залоге ничего не говорил.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и И.К.Н. заключили кредитный договор (№), по которому заемщику И.К.Н. был предоставлен «Автокредит» на сумму в размере 472.650 рублей на покупку нового транспортного средства, марки (иные данные), под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от (дата) (№), на автомобиль марки «(иные данные). Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 673.900 рублей.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от (дата) расторгнут кредитный договор (№) от (дата), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточного банка и И.К.Н..

С И.К.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 384290,71 рублей, 93923,31 рублей- просроченные проценты, 68266,15 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 45303,07 рублей – неустойка за просроченные проценты, неустойка за неисполнение условий договора -24426 рублей 15 копеек, судебные расходы в сумме 9362,09 рублей, на общую сумму 625.571 рублей 48 копеек.

Дополнительным решением Хорольского районного суда Приморского края от (дата) обращено взыскание на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от (дата) по договору залога транспортного средства (№) от (дата), автомобиль (легковой) марки «(иные данные), установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 673.900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, и согласно требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника И.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО « Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю К,Т.К. возбужденное исполнительное производство (№)-ИП от (дата) в отношении должника И.К.Н. окончено (дата) в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Далее в судебном заседании установлено, что (дата) И.К.Н. на основании договора купли- продажи от (дата) серия (адрес)0 продал спорный автомобиль П.Н.Н. за 10.000 рублей, передав ему автотранспортное средство. Из ПТС (адрес), усматривается, что данный автомобиль был зарегистрирован за владельцем П.Н.Н.

Согласно пункту 6 договора купли- продажи транспортного средства указано, что автомобиль никому не продан, не заложен и под арестом не находится, из чего следует, что П.Н.Н. ничего не было известно о том, что спорный договор находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

На основании договора купли- продажи транспортного средства от (дата) автомобиль марки (иные данные), продан П.Н.Н. М.Д.Н. за 100.000 рублей, передав ему автомобиль. Из ПТС (адрес), следует, что он был зарегистрирован за владельцем М.Д.Н.

При этом сведений о наличии обременений либо ограничений права на спорное транспортное средство в ПТС не содержится.

Обе сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между И.К.Н. и П.Н.Н., а также между П.Н.Н. и М.Д.Н., ПАО «Сбербанк России» не оспорены.

Обращаясь в суд с иском, ПАО « Сбербанк России» основывает свои требования на положениях статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ПАО «Сбербанк России» утверждает, что при переходе прав на спорный автомобиль, являющийся предметом залога от И.К.Н. к П.Н.Н., от П.Н.Н. к М.Д.Н. залог сохранился.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества ). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога на транспортное средство марки «(иные данные) было внесено ПАО «Сбербанк России» за (№) от (дата).

То есть запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после совершения сделки купли – продажи транспортного средства от (дата), заключенной между И.К.Н. и П.Н.Н.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) И.К.Н. на основании договора купли- продажи транспортного средства продал спорный автомобиль П.Н.Н.. При отчуждении автомобиля П.Н.Н. был передан оригинал паспорта транспортного средства. Из содержания текста договора купли-продажи усматривается, что продавец И.К.Н. (он же залогодатель по договору залога) гарантировал покупателю П.Н.Н., что до совершения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит. При постановке автомобиля на учет в регистрирующем органе также не было сведений о том, что данный автомобиль находится в залоге или на него наложен арест.

В свою очередь владелец транспортного средства П.Н.Н., отчуждая (дата) М.Д.Н. автомобиль марки «(иные данные), не могло сообщить ответчику о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку не располагал об этом информацией. М.Д.Н. при покупке автомобиля, также был передан подлинник транспортного средства, в информационной базе ГИБДД Хабаровского края, отсутствовали сведения об ограничении в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик М.Д.Н.., приобретая спорный автомобиль марки «(иные данные), не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им движимое имущество является предметом залога.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011года исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суду должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО « Сбербанк России» суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент приобретения спорного автомобиля, ответчик М.Д.Н. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что М.Д.Н. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что ответчик М.Д.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

Следовательно, с момента заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между И.К.Н. и П.Н.Н., был прекращен залог автомобиля марки «(иные данные).

Прекращение залога влечет за собой прекращение всех правовых последствий, связанных с ним.

Отчуждая спорный автомобиль ответчику М.Д.Н., П.Н.Н. действовал в строгом соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими заключение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, при покупке М.Д.Н. спорного автомобиля у П.Н.Н. залог не сохранился, поскольку был прекращен (дата) – с момента заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля между И.К.Н. и П.Н.Н., в связи с чем, не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Встречные исковые требования М.Д.Н. к ПАО « Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении право залога на спорный автомобиль, возложении обязанности по исключению из Реестра спорный автомобиль подлежат удовлетворению поскольку являются обоснованными.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку по мнению суда истцу ПАО «Сбербанк России» следует отказать в удовлетворении исковых требований к М.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, суд считает нецелесообразным сохранять меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.04. 2016 года в части запрета ответчику М.Д.Н., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Украина, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), совершать регистрационные действия по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом – автомобилем модели «(иные данные), поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований суд не усматривает дальнейших оснований для сохранение принятых судом обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М.Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования М.Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, о возложении обязанности по исключению сведений из реестра уведомлений о залоге – удовлетворить.

Признать М.Д.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки «(иные данные)

Прекратить право залога на заложенное имущество на автомобиль марки «(иные данные)

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанности по исключению из реестра уведомлений о залоге сведения об автомобиле марки «(иные данные).

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04. 2016 года в части запрета ответчику М.Д.Н., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Украина, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), совершать регистрационные действия по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом – автомобилем модели «(иные данные)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.02.2017года.