Решение № 2-3131/2017 2-3131/2017~М-3019/2017 М-3019/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3131/2017

Дело № 2-3131/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 756294 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в сумме 632743 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 117551 руб. 08 коп., штраф в сумме 6000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Истец ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что конкретные возражения на иск представить не может в связи с поздним получением исковых материалов.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ Банк» (ОАО) (правопредшественник, правопреемник - ПАО «БИНБАНК») (кредитором) и ФИО1, ФИО3 (заемщиками) заключен кредитный договор (срочный) № №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщикам кредит в сумме 1469751 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а заемщики обязались возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 13,5% годовых по согласованному графику.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 на рефинансирование кредита, между АКБ «МДМ Банк» (ОАО) (правопредшественник, правопреемник - ПАО «БИНБАНК») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 920753 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом: 1-й год – 9%, 2-й год – 15%, 3-й год – 24%, 4-й год – 28%, 5-й год – 34%, 6-й год – 40%, 7-й год – 45%, 8-й год – 58% и 9-й год – 63% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по следующей ставке: 1-й год – 9%, 2-й год – 15%, 3-й год – 24%, 4-й год – 28%, 5-й год – 34%, 6-й год – 40%, 7-й год – 45%, 8-й год – 58% и 9-й год – 63% годовых.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 756294 руб. 20 коп., в том числе: основной долг по кредиту равен 632743 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом составляют 117551 руб. 08 коп., штраф рассчитан в сумме 6000 руб.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. При этом размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные нарушения.

Задолженность по кредитному договору ответчиком на момент разрешения судебного спора не уплачена. Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, хотя срок платежа наступил.

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 756294 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней, путем продажи с публичных торгов

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о залоге, содержащимися в статьях 334-337 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий несовершения ем процессуальных действий.

Представитель ответчика ФИО2 ограничила свою позиция по спору ходатайствами о переносе судебного заседания и отводе судьи, не совершив при этом каких-либо самостоятельных действий для ознакомления с материалами дела, несмотря на получение копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства. Неподготовленность профессионального представителя к судебному разбирательству не является основанием для отложения судебного разбирательства. Определениями суда в удовлетворении ходатайств представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства было отказано, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные правилами статьи 169 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, что ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, сведения о причинах неявки и их уважительности в суд не представил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16762 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 756294 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной таможней, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 августа 2017 года.