Решение № 2-3662/2018 2-3662/2018~М-3677/2018 М-3677/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3662/18 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 158 837 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей; также просит о взыскании штрафа, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, услуг нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенная на 12 этаже, в подъезде 3, по строительному адресу: <адрес>. По условиям п. 3.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее, чем 2 месяца со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, срок которого определен - 1-й квартал 2017 <адрес> участия в долевом строительстве составила 2 204 410, 0 рублей, которую истец оплатила двумя платежами. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме, а квартира фактически передана по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки109 дней с 01.06.2017г. по 18.09.2017г. в размере 148 173, 0 рубля, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 9, 25%.

Также истец, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-П, согласно которого объектом долевого участия в строительстве является машино-место №, общей площадью 15, 5 кв.м, расположенная в жилом комплексе ГП-12 по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям п. 3.2 данного договора и дополнительного соглашения от 27.12.2017г. срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее, чем 2 месяца со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, срок которого определен - 4-й квартал 2017 <адрес> участия в долевом строительстве составила 480 000, 0 рублей, которую истец оплатила двумя платежами. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме, а машино-место фактически передано по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 43 дня с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 664, 0 рубля, исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%.

Изложенными фактами истцу причинен моральный вред, размер которого она определила в размере 20 000, 0 рублей. Также на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в досудебном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания; истец просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление, пояснив перенос срока сдачи объекта долевого строительстве по договору № по строительному адресу: <адрес>, в связи с нарушением поставщиками и производителями договорных сроков изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией; в частности произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами отечественного производства.

Проанализировав и исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора долевого участия в долевом строительстве регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (далее по тексту (Закон «Об участии в долевом строительстве»).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско – правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенная на 12 этаже, по строительному адресу: <адрес>. По условиям п. 3.2 данного договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее, чем 2 месяца со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, срок которого определен - 1-й квартал 2017 г.

Согласно п. 4.2 договора, стоимость участия в долевом строительстве составила 2 204 410, 0 рублей. Стоимость участия в долевом строительстве истец оплатила двумя платежами, 02.04.2015г., 16.04.2015г. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме,

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что застройщик обязуется в предусмотрены договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и зарегистрировать право собственности на квартиру.

Согласно п. 3.2 договора, застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок 1-й квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ч. 4 ст. 8 Закона «Об участии в долевом строительстве» устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной на 12-м этаже жилого дома, общей площадью 39, 0 кв.м, лоджия 2, 9 кв.м, по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца, как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались. При этом, период неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истец исчисляет с 01.06.2017г. по 18.09.2017г. правомерно.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства составляет 9, 25% годовых, установленная с 28.04.2017г. ЦБ РФ

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом п.3.2 договора и ключевой ставки Банка России на установленную договором дату исполнения обязательства 9,25% сумма неустойки за период 109 дней с 01.06.2017 г. по 18.09.2017г. составит 148 173, рубля (109 (количество дней просрочки) ? 2 204 410, 0 рублей (цена договора) ? 9, 25% (ключевая ставка ЦБ РФ) ? 1/300 ? 2).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик в обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ в этой части ссылается на нарушением поставщиками и производителями договорных сроков изготовления, монтажа и поставки оборудования, предусмотренных проектной документацией; в частности произошла задержка изготовления и монтажа системы навесного вентилируемого фасада с облицовкой алюминиевыми композитными панелями, а также установки сложного инженерно-технического оборудования, исключающего возможность замещения другими товарами отечественного производства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия у застройщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной сдаче объекта строительства дольщику, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные объективные обстоятельства отсутствие объективных причин невозможности своевременной передачи дольщику квартиры в установленный договором срок, а также длительность периода просрочки исполнения застройщиком обязательства по сдаче квартиры в срок, отсутствие уважительных причин нарушения данного срока, заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки необоснованно.

При заявлении о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не представляет доказательств подтверждающих обстоятельства, которые могли бы быть приняты в качестве исключительных.

Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-П, согласно которого объектом долевого участия в строительстве является машино-место №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в жилом комплексе ГП-12 по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям п. 3.2 данного договора и дополнительного соглашения от 27.12.2017г. срок передачи объекта долевого строительства дольщику установлен не позднее, чем 2 месяца со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, срок которого определен - 4-й квартал 2017 г.

Стоимость участия в долевом строительстве составила 480 000, 0 рублей, которую истец оплатила двумя платежами 4 и 7.08.2017г. Обязательства дольщика по договору исполнены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ответчику выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи машино-место №, расположенной на <данные изъяты>м этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором, законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца, как потребителя, поскольку обязанность ответчика по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, дополнительные соглашения применительно к сроку передачи объекта в письменной форме не заключались. При этом, период неустойки за нарушение застройщиком срока исполнения обязательства по передаче машино-место истец исчисляет с 01.03.2018г. по 12.04.2018г. правомерно.

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства составляет 7, 75% годовых, установленная с 18.12.2017г. ЦБ РФ

С учетом п.3.2 договора и ключевой ставки Банка России на установленную договором дату исполнения обязательства <данные изъяты> сумма неустойки за период <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (количество дней просрочки) <данные изъяты> рублей (цена договора) ? <данные изъяты> (ключевая ставка ЦБ РФ) ? 1/300 ? 2).

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.06.2018г. истцом вручена застройщику претензия о досудебном урегулировании спора о взыскании неустойки, однако она не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, нарушение срока передачи приобретенной и оплаченной потребителем квартиры на 58дней, а также учитывая материальное положение ответчика, нуждаемость истца в жилом помещении, объектах инфраструктуры, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000,0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Следовательно, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 81 418 рублей 50 копеек ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает размер неустойки и штрафа обоснованными, отвечающими принципам разумности, соразмерности, справедливости и в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 10 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставила договор от 10.06.2018 г. на оказание юридических услуг № 1, заключенный между истцом и ФИО3, акт приема-передачи денежных средств от 10.06.2018г. об оплате юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей.

Пунктами 1, 2 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2018 г. определен его предмет и установлен объем обязательств исполнителя: представление интересов в судах общей юрисдикции, анализ предоставленной информации, составление искового заявления, консультирование, предъявление претензии.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в оказании услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, претензии, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, степень сложности рассматриваемого дела, количество добытых и представленных в суд доказательств, суд с учетом принципов разумности и справедливости, наличие со стороны ответчика возражений, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Также истец просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 72 АА 1156430 от 13.06.2018 года выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 по настоящему спору.

В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми издержками и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2 200, 0 рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины, рассчитанная от имущественного и неимущественного требований, в размере 4 676 рублей 74 копейки, так как в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 152, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Сибстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 158 837, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000, 0 рублей; штраф в размере 81 418 рублей 50 копеек; в счет судебных расходов 10 200, 0 рублей.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 676 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова