Определение № 11-26/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-26/2017

Дело № 11-26/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто» о взыскании стоимости дополнительных работ по ремонту автомобиля, стоимости деталей, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Евро-Авто» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ***2016 заключил с ООО «Евро-Авто» договор на оказание работ по установлению развал-схождения на принадлежащем ему автомобиле «Н.». В нарушение условий договора, помимо работы по установке развала-схождения переднего моста, о чем просил истец, ответчик без его согласия провел не предусмотренные договором работы, за что истец уплатил дополнительные денежные средства. В частности, истец полагал, что в проведении дополнительного вида работ по снятию и установке нижнего рычага, а также в замене заводских шайб на детали исполнителя, что повлекло для него дополнительные материальные затраты в размере 1 712 руб., не имелось необходимости. Кроме того, указал, что ответчиком фактически не были произведены работы по снятию и установке нижнего рычага, за проведение которых он уплатил, а оформление всех документов произведено с нарушением правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В связи с указанным просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ООО «Евро-авто» иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. По существу исковых требований пояснили, что со своей стороны исполнителем были выполнены все необходимые работы надлежащим образом в соответствии с заявкой клиента, технического регламента и устройства данного автомобиля. Допущенная мастером при оформлении документов описка в указании позиций, когда вместо позиции «рычаг верхний правый и рычаг верхний левый», была указана позиция «нижний рычаг», на стоимость выполненных услуг не повлияла. При этом, уточненный заказ-наряд по всем видам работ истец подписал лично в полном объеме без претензий, выполненную работу оплатил, автомобиль забрал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, полагал иск не законным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 также полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вся информация о необходимости удаления заводских шайб и их замены для проведения регулировки развал-схождения до истца была доведена. Только после согласования с истцом дополнительных работ, которые необходимо было провести, эти работы в присутствии истца ФИО1 были выполнены.

*** 2016 года мировым судьей судебного участка № 29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, считая его принятым с нарушением норм материального права и не соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ООО «Евро-авто» решение мирового судьи не обжаловал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, решение мирового судьи не обжаловали.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на *** не явились. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя ФИО4 на стационарном лечении, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство не представлено. Приложенная истцом в обоснование просьбы копия справки в отношении ФИО4 о его нахождении на стационарном лечении в военном госпитале судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данная справка выдана на дату – ***2017. Других доказательств уважительности причин, по которым сторона истца не имела возможности явиться в судебное заседание, назначенное на ***2017, суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Евро-Авто» полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом установлено, что ***2016 между ФИО1 и ООО «Евро-авто» путем оформления заказ-наряда заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля марки «Н.», госномер ***, принадлежащий истцу.

Согласно первоначальной заявке №*** ФИО1 стоимость ремонтных работ по развал-схождению составила 700 руб. Исходя из окончательного заказ-наряда №*** по выполненным работам, куда вошли помимо заявленной первоначально работы по снятию-установке верхних рычагов, включая установку разрезных шайб, стоимость услуг в общем составила 1900 руб. указанные работы и стоимость замененных деталей истец оплатил в полном объеме, транспортное средство забрал, замечаний по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Оценив представленные по делу доказательства и установив значимые для разрешения спора обстоятельства, мировой судья в соответствии с положениями пунктов 20, 23, 29 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 и статьей 735 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что существенные условия заключенного между сторонами договора, а именно, объем и содержание работ, стоимость работ и запчастей ими согласованы, стороны оговорили условия выполнения работ, способ согласования дополнительных работ, при этом согласование объема и стоимости работ устно действующим законодательством не запрещено.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях истца, поскольку все проведенные ответчиком дополнительные работы по ремонту автомобиля истца и их цена согласованы сторонами, при этом истец с претензией на данный предмет к ответчику до оплаты и получения автомобиля не обращался, что свидетельствует об одобрении последним действий ответчика с его автомобилем.

Критически отнесясь к доводам истца о том, что проведение дополнительных работ с автомобилем и их стоимость не согласовывалась с ним, мировой судья правильно исходил из того что факт согласования их с заказчиком в судебном заседании доказан, что подтверждается объяснениями самих сторон, третьих лиц, свидетелей, специалиста, при этом не отрицались и самим ФИО1 Кроме того, необходимость проведения дополнительных работ и их стоимость были мотивированы ответчиком и связаны с ремонтом автомобиля истца.

Вывод мирового судьи о несостоятельности ссылки истца на отсутствие как такового акта приема-передачи транспортного средства после ремонта, поскольку сведения о принятом автомобиле имеются в заказ-наряде, является обоснованным, соответствует выше приведенным нормам материального закона и подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка истца ФИО1 на неправильное оформление документов в данном случае не является нарушением его прав как потребителя, поскольку это обстоятельство не повлияло на выполнение оговоренного вида и объема работ, а является лишь формальной опечаткой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела мировым судьей, и не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, её доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 в границах административно-территориального образования «Город Псков» от *** 2016 года оставить в силе, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р. Н. Лугина