Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-415/2023;)~М-214/2023 2-415/2023 М-214/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД: 91RS0023-01-2023-000265-93

Дело №2-40/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года, мотивированное решение изготовлено 18 июня 2024 года)

10 июня 2024 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

с участием прокурора - Лотошникова Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания» «Астро-Волга», о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями, о взыскании в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 1 001 598 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Поло" г.р.з. А887СУ82, произошло столкновение транспортных средств, в результате данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 откинуло на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки "KIA K5" г.р.з. Е545 ТК82, принадлежащий ФИО1

В результате данного происшествия автомобиль "KIA K5" г.р.з. Е545 ТК82 получил механические повреждения. За совершение данного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Акционерное общество «Страховая компания «Астро--Волга" выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 285 400 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 116 198, 40 рублей. Указывает, что причиненный ответчиком материальный ущерб в виде разницы между суммой материального ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего истцу транспортного средства и страховым возмещением составляет 1 001 598 рублей. Также, в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного просить удовлетворить заявленные требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Страховая компания» «Астро-Волга» (далее АО СК «Астро-Волга») (л.д.76).

Суд считает нецелесообразным привлекать к участию в деле иных участников ДТП, водителя автомобиля «Киа Сид» г.р.з.Е448КН761 ФИО6 и водителя УАЗ 3163-010 г.р.з.А689ХЕ82 ФИО7, поскольку заявленными требованиями их права не нарушены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно заявленным требованиям, изложенным в описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако не согласен с суммой заявленных требований, указывает, что предлагал истцу добровольно выплатить в счет возмещения ущерба 350 000 рублей, однако ФИО1 отказался от получения данной суммы. Считает, что истцом заявлены требования, превышающие понесенные им фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; документы подтверждающие расходы истец не предоставил.

Представители ответчика ФИО13 и ФИО9, действующие на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ответчика поддержали.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, о причинах неявки суду не сообщил.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, против чего не возражала сторона ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, ответчика и его представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген Поло" г.р.з. А887СУ82 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Киа Сид» г.р.з.Е448КН761 под управлением ФИО6, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль марки "Фольксваген Поло" откинуло на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки "KIA K5" г.р.з. Е545 ТК82, принадлежащий ФИО1 Затем автомобиль "KIA K5" откинуло на припаркованное впереди транспортное средство УАЗ 3163-010 г.р.з.А689ХЕ82, находящееся под управлением ФИО7

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.49).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Астро-Волга». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Из предоставленного истцом заключения эксперта – техника ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA K5" с учетом износа деталей составляет 1 285 400 рублей; утрата товарной стоимость - 116 198, 40 рублей (л.д.13-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в Черноморский районный суд без исполнения в связи с непредставлением стороной истца фотоматериалов, необходимых для проведения экспертного исследования.

После приобщения представителем истца к материалам дела необходимых фотоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №(№) повторно направлено в указанное выше экспертное учреждения для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "KIA K5" г.р.з. Е545ТК82, 2021 года выпуска, повреждена передняя и задняя часть автомобиля; механические повреждения, имеющиеся у вышеуказанного автомобиля, получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 1 1193 568 рублей, коэффициент износа составных частей колесных транспортных средств при определении стоимости восстановительного ремонта, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет в соответствии с п.п. 7.8 части 2 (4) Методических рекомендаций, принимается равным нулю; утрата товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 515, 76 рублей (л.д.138-145).

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения и наличием противоречий относительно повреждений транспортного средства, судом по ходатайству ответчика, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В заключении повторной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что повреждения транспортного средства "KIA K5" г.р.з.Е545ТК82, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указаны экспертом в таблице экспертного заключения. Повреждения задней части автомобиля образованы в результате механического воздействия с передней частью автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.з. А887СУ82, повреждения передней части "KIA K5" образованы в результате столкновения с задней частью кузова УАЗ Патриот г.р.з. А629ХС82, вследствие инерционного движения после столкновения автомобиля "Фольксваген Поло" г.р.з. А887СУ82. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Все повреждения автомобиля "KIA K5" г.р.з. Е545ТК82 исследованы в полном объеме и сведены в таблицу № настоящего заключения. Общие признаки следов повреждения, исследуемого не исключают возможность их возникновения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA K5" без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 344 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ту же сумму - 1 344 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 800 рублей (т.2 л.д.3-68).

В соответствии с дополнением к заключению эксперта №-Б, составленным ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA K5" с учетом износа и без учета износа заменяемых запасных частей на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 130 600 рублей (т.2 л.д.77-81).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в размере 1 130 600 рублей, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля "KIA K5", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 700 рублей (т.2 л.д.112-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что экспертиза проводилась на основании документов, имеющихся в деле, осмотр транспортного средства не проводился; стоимость восстановительного ремонт определялась на основании расчета программного комплекса «Аудатекс». Экспертом было подготовлено два расчета; в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчёт восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости на день экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, по запросу суда им было предоставлено дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта на день совершения ДТП. Однако в связи с тем, что в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, не указана величина утраты товарной стоимости на день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он выполнил еще одно дополнение, в котором отразил стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости на день ДТП. В экспертизе и в дополнении к заключению он указал разные номера запасных частей в связи с тем, что на разные даты официальным дилером транспортного средства в каталог ПК «Аудатекс» внесена информация о различных номерах деталей. Полагает, что противоречий между заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. По поводу наличия повреждений транспортного средства, пояснил, что данные повреждения установил на основании документов, имеющихся в материалах дела, а также цифровых фотоматериалов, на которых с достоверной точностью можно установить, в том числе, повреждения пленки и передней камеры движения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое является наиболее полным, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение данной судебной экспертизы и дополнение к ней являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как выполнено экспертом без материалов дела. Вместе с тем, дополнение к экспертному исследованию содержит расчет причиненного ущерба на дату ДТП, о чем эксперт не указал в экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является отдельным исследованием. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признанная данного доказательства ненадлежащим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведен расчет ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку определение расходов на восстановление транспортного средства на дату ДТП обусловлено необходимостью установить размер ущерба на момент, в который возникло обязательство страховщика по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

Дополнение к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ является не полным, поскольку не содержит расчета утраты товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не принимается судом.

Не может быть принята судом во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в связи имеющимися противоречиями, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное самозанятым гражданином экспертом-техником ФИО12, суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт-техник ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое исследование эксперт проводил на основании документов, представленных только истцом ФИО1, с материалами гражданского дела 2-40/2024 не знакомился, сведения о его квалификации, образовании, опыте экспертной работы, отсутствуют, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать обоснованными.

В соответствии с принятыми судом заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день совершения ДТП составляет 1 139 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 169 700 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 1 309 300 рублей. Таким образом, размер причиненного транспортному средству истца ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 400 000 рублей, составляет 909 300 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в счет ущерба необоснованно включены стоимость повреждения пленки капота, переднего бампера, стойки, работы по установке пленки, повреждения передней камеры движения в связи с царапиной, задней части глушителя и уплотнителя багажника, опровергаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что в ходе проведения экспертного исследования им было установлено наличие данных повреждений. Также в судебном заседании исследованы фотоматериалы, находящиеся на цифровом носителе, в ходе осмотра установлено наличие на транспортном средстве истца повреждений, указанных в заключении эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повреждения, на отсутствие которых ссылается сторона ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что данные фото предоставлены эксперту в нарушение гражданско-процессуального законодательства. Согласно материалам дела цифровой носитель, содержащий фото с места ДТП приобщен по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против чего не возражала сторона ответчика (т.1 л.д.114-116). Кроме того, ответчик не опровергает, что данные фото сделаны после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд на основании ст.67 ГПК РФ, оценивает приобщенные к материалам дела фотоматериалы с места ДТП, содержащиеся на носителе информации, надлежащим доказательством.

Суд отклоняет доводы о несостоятельности экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий, поскольку в заключении экспертизы и в дополнении к заключению содержатся различные номера в отношении одних и тех же запасных частей. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11 расчет стоимости восстановительного ремонт производится ПК «Аудатекс», запасным частям присвоены данной программой различные номера в связи с тем, что их стоимость определена на разные даты, на ДД.ММ.ГГГГ (день экспертного исследования) и ДД.ММ.ГГГГ (день совершения ДТП).

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы, проведенной в рамках данного экспертного исследования, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертизы и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами закон (часть 1 статьи 150 ГК РФ) понимает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что связывает моральный вред с невозможностью использовать транспортное средство по назначению, кроме того, он несет тяготы по его ремонту с ожиданием поставок запасных частей.

При этом из содержания искового заявления ФИО1 не следует, что в результате нанесения механических повреждений, принадлежащему истцу транспортному средству, нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права.

Сам истец в суд не явился, пояснений, относительно причиненных ему физических или нравственных страданий, не дал.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО1 не наступил, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При подаче иска в суд, ФИО1 в доход государства была уплачена государственная пошлина в сумме 13 708 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и 300 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1-2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 433.16 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, расходы по оплате госпошлины по исковым требованиям о возмещении морального вреда в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания» «Астро-Волга», о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 909 300 (девятьсот девять тысяч триста ) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Черноморское, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 12 733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Стебивко Е.И.