Решение № 2-7187/2017 2-7187/2017~М-5416/2017 М-5416/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-7187/2017

КОПИЯ

дело № 2-7187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 92 520 рублей 34 копеек, суммы утраты товарной стоимости в размере 11 900 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 328 рублей 20 копеек, расходов по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и возврате государственной пошлины в размере 3 288 рублей, указывая, что ... около 02 часов 15 минут по адресу: г. Набережные Челны, ... произошло возгорание транспортного средства ... государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате возгорания автомобиля ... было повреждено транспортное средство ..., которое принадлежит на праве собственности истцу. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО ...», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 92 520 рублей 34 копейки, утрата товарной стоимости составляет 11 900 рублей. За услуги оценки истец уплатил 3 500 рублей. В адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением всех необходимых документов. Однако ответа от ответчика не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указывая, что ... ответчик передала по устному договору подряда автомобиль ФИО6 для осуществления технического ремонта сцепления. После произведения ремонтных действий появился дым из-под капота. От пожара пострадал и автомобиль истца, припаркованный рядом. Риск последствий выполнения работ по ремонту автомобиля несет ФИО6 Экспертного исследования и оценки о точных причинах возгорания автомобиля органами МЧС представлено не было. На сегодняшний день причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара автомобиля не установлено, бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика как собственника автомобиля не представлено.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежало на праве собственности транспортное средство ..., государственный номер ... года выпуска, снято с учета ... в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно справке ... произошел пожар в автомобиле ... в результате которого огнем уничтожен данный автомобиль, а также поврежден автомобиль ..., государственный номер ... (л.д.27).

Постановлением ст.УУП ОП № ...» от ... отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 2 УК РФ в отношении ФИО6на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.26).

В ходе проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что ... передала автомобиль знакомому ФИО6, так как требовался ремонт сцепления и ранее ФИО6 неоднократно ремонтировал ее машину.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что ..., находясь в салоне автомашины ФИО4, стал употреблять спиртные напитки. ... решил заняться ремонтом сцепления на машине ФИО4, открыл капот, взял инструменты и стал затягивать сцепление. После ФИО6 положил инструменты возле машины, а сам сел в салон за водительское место. В это время из-под капота появился дым и ФИО6 пытался открыть капот машины и снять аккумулятор, но не смог. После чего, пытался потушить задымление, но загорелся моторный отсек.

В результате пожара пострадал автомобиль ..., государственный номер ....

Согласно заключению ..., проведенному ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж без учета износа составляет 92 520 рублей 34 копейки, с учетом износа 88 720 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 900 рублей (л.д.6-19).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями сторон в ходе проведения проверки, подтверждается, что автомобиль ... ... был передан для выполнения ремонтных работ ФИО6, который занимался ремонтом указанного автотранспортного средства.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО6 возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку подрядчик несет ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества, возгорание имущества произошло во время исполнения договора подряда, ответственность за причиненный автомобилю истца материальный ущерб, вызванный повреждением имущества, должен нести подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества, переданного ему для ремонта.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом, нормы главы 37 Гражданского кодекса не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, тогда как сторонами не отрицалось, что ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а ФИО4 по оплате ремонта, что соответствует предмету договора подряда.

Поскольку иск предъявлен к ФИО4, которая является ненадлежащим ответчиком по делу, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца, а в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца подобное ходатайство не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований и с учетом предъявления их к указанному ответчику, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-7187/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан