Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-113/2017

№2-113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Николаева С.Н., действующего на основании ордера от 21.06.2017 года, удостоверение №599,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании денежных средств в сумме 56000 рублей, которые по как она утверждает, были получены ФИО6

(Мителевой) Е.А. по расписке от 25.04.2016 года. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, когда как согласно расписке обязалась вернуть сумму 15-16 мая 2016 года 18000 рублей, 25-26 мая 2016 года 18000 рублей, до 20 июня 2016 года 18000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 долг по расписке в сумме 56000 рублей, 1100 рублей за оплату доверенности на представителя, госпошлину в сумме 940 рублей, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, госпошлину за подачу искового заявления в размере 1880 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель Николаев С.Н. с исковыми требованиями не согласны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ«по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами: условие о сторонах договора, предмет договора, условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

Фиксация факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику является обязательным условием договора займа между физическими лицами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.812 ГК РФзаемщик обязан доказать то, что денежные средства, или другие вещи, в действительности не получены им от заимодавца. Обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа, представила в суд расписку ФИО4 от 25.04.2016 года, следующего содержания: Я, ФИО4, обязуюсь вернуть сумму в размере 56000 рублей в течение 2 месяцев (май,июнь): 1) в срок 15-16 мая 2016 года 18000 рублей; 2) в срок до 25-26 мая 2016 года 18000 рублей; до 20 июня 2016 года 18000 рублей. ФИО1.

ФИО3 пояснила, что основанием написания расписки явилось то обстоятельство, что во время совместного проживания с ее бывшим супругом ФИО5, сыном ФИО1, ФИО2 в квартире его матери ФИО1, в связи с проведением в квартире ремонта и установки новой кухни ФИО1 давала супругу 50 000 рублей. Эти денежные средства в сумме 46000 рублей были оплачены ими за счет аванса по оплате за кухню. Ею (ФИО6) был заключен договор на покупку кухни. Поскольку сроки поставки были просрочены, они отказались от исполнения договора. Организация предоставила на ее имя гарантийное письмо со сроками возврата денежных средств, которые соответствовали расписке.

Когда она писала расписку думала, что гарантийное письмо и договор купли продажи кухни находятся у нее, однако как выяснилось позже, они остались в квартире. Расписка ею была написана в квартире ФИО1 25.04.2016 года под давлением, оказанным со стороны супруга С.В., который не отдавал вещи под тем предлогом, что поскольку договор заключен на ее имя то деньги вернутся ей и она их не отдаст. Она писала расписку в эмоциональном состоянии, во время скандала. После ее написания она забрала свои вещи и перед уходом С.В. порвал расписку, сказал, что сам разберется по гарантийному обязательству. После предъявления к ней требований о возврате денег со стороны ФИО1 она просила вернуть ей договор на покупку кухни, гарантийное письмо, для возможности возврата этих денежных средств, но истец указала ей на то, что вернет документы после того как та отдаст деньги.

В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен в качестве свидетеля Т.А.В., который показал, что он бывал в гостях у С.В. и ФИО7 в квартире в <адрес>. В квартире была сломана стена, М.С.В. упоминал о кухне, показывал проект.

Свидетель Т.Г.В. также в судебном заседании подтвердила, что ей было известно о ремонте в квартире, где проживала ее дочь ФИО7, ремонт был в зале и на кухне, планировалось объединить эти комнаты. Она также видела договор купли продажи и проект кухни.

В судебном заседании, по ходатайству стороны истца, был допрошен в качестве свидетеля В.В.Н., который также показал, что в квартире проводился ремонт, когда он приезжал, то в квартире стояла мастика с ведром, больше он внимания ни на что не обращал.

Тот факт, что в квартире ФИО1 в 2015 году проводился ремонт, в том числе была сломана стена на кухне, подтверждается представленной в судебное заседание ФИО7 фотографией вида кухни квартиры от 07.11.2015 года (л.д.25). При этом ФИО2 не отрицал, что на фотографии имеется изображение квартиры, принадлежащей ФИО1

Из представленной аудиозаписи №113 от 30.09.2016 года телефонного разговора между ФИО1 и ФИО6 следует, что ФИО1 не отрицала факт нахождения у нее договора купли-продажи кухни. Она утверждала о том, что вернет договор после возврата денег ФИО6. ФИО2 подтвердил, что ФИО8 действительно говорила, что вернет договор, но цель ее была в том, чтобы ответчик вернула деньги.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, что ФИО3 деньги в долг у ФИО1, не брала. Она написала расписку под давлением со стороны ФИО5, который не отдавал ей вещи, поскольку опасался, что она, получив деньги по договору купли-продажи кухни оформленного на ее имя не отдаст их. Те обстоятельства, что деньги давались на ремонт квартиры в судебном заседании 15.06.2017 года подтвердил ФИО2, указав, что деньги они давали на установку окон в квартире, однако в данном судебном заседании он отказался от данных ранее им пояснений. Тот факт, что в момент написания расписки М.С.В.. и ФИО4 прекратили брачные отношения подтверждается определением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 21.11.2016 года, где имеется ссылка на те обстоятельства, что брачные отношения между сторонами прекращены с 18.04.2016 года. Инициатором расторжения брака при этом был М.С.В...

То обстоятельство, что в квартире имелась кухня, которая была приобретена в 2014 году не свидетельствует о том, что супруги М-вы не планировали установить в квартире новую кухню.

Сама расписка находится в помятом и порванном состоянии, что подтверждает то обстоятельство, что она была написана и порвана во время ссоры супругов. Истец и ее представитель в судебном заседании не нашли объяснение тому, в связи с чем она была порвана и смята.

Тот факт, что расписка написана ответчиком, которая находилась в эмоциональном состоянии подтверждается и самим текстом расписки, имеются дописки в указании года написания, сумма при сложении составляет 54000 тыс. рублей, но не 56000 как указано. Кому она обязуется вернуть деньги указано уже в конце текста.

Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных ею требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерной договору займа указания на проценты). Именно поэтому содержащееся в расписке выражение «обязуюсь возвратить денежные средства» не является обстоятельством подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму.

ФИО1 не было представлено иных документов подтверждающих передачу денежных средств ФИО4

В судебном заседании достоверно установлено, что представленная ФИО1 расписка от 25.04.2016 года не может быть признана, как доказательство заключения между сторонами договора займа, поскольку в расписке не указано, что ФИО1 передала ФИО4 в долг денежные средства на момент написания расписки.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен не был, следовательно, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в сумме 56000 рублей, 1100 рублей за оплату доверенности на представителя, госпошлины в сумме 940 рублей оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, госпошлины за подачу искового заявления в размере 1880 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова