Решение № 2-23/2018 2-23/2018(2-617/2017;)~М-591/2017 2-617/2017 М-591/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 февраля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Стрельниковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7779818,26 рублей, в том числе, сумма основного долга 589481,26 рублей, сумма начисленных процентов 410369,08 рублей, сумма пени 6779967,92 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 47099,09 рублей.

В их обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 рублей, под 32% процентов годовых, с возвратом кредита до ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалось частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Ответчик обязалась ежемесячно, осуществлять погашение основного долга. Уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора, должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитентного платежа – ежемесячно равными суммами. Сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в уточненном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО Банк «Западный», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании ответчик ФИО1 выразила несогласие с исковыми требованиями, просила суд отказать во взыскании суммы неустоек, поскольку они чрезмерно завышены, предоставила отзыв на исковое заявление, где указала, что за выдачу кредита банком была взыскана комиссия в размере 21 000 рублей, за время действия кредитного договора ей своевременно производились платежи по графику погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма выплат с учетом комиссии составила 446 420 рублей 52 копейки. Все платежи она производила по месту нахождения операционного офиса «Воронежский» ОАО Банк «Западный». В день последнего платежа ей сообщили об отзыве лицензии у банка, и она в устной форме получила рекомендацию ждать информационного письма от нового кредитора. В период с мая 2014 года до октября 2017 года с ней никто не связывался, и в октябре 2017 года она по почте получила претензию от истца с требованием погасить задолженность. Попытки выяснить, как могла образоваться такая задолженность, не увенчались успехом. Считает исковое заявление необоснованным, поскольку со стороны истца не было принято действий по информированию ее об изменении стороны по кредитному договору, а размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты чрезмерно завышенным.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Западный») (далее – Кредитор или Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ей был предоставлен кредит сумме 700 000 рублей, на срок 60 месяцев (л.д.68-73). При этом согласно п.2.1 предоставление кредита осуществляется в день подписания договора путем перечисления на текущий счет заемщика №. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет (л.д.68). Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Как следует из п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга по кредиту Заемщик ежемесячно в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, по датам, указанным в данном графике. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи Заемщиком производятся в виде аннуитетного платежа, при этом за пользование суммой кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 32% годовых, которые включаются в расчет полной стоимости кредита (л.д. 74-75).

В силу п. 2.7 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производятся в следующем порядке: Заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документом со счета в счет погашения задолженности заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику.

При этом согласно Графику платежей, уплаты процентов и комиссии (Приложение № 1 к кредитному договору), сумма ежемесячного платежа была определена в размере 23 520 руб. 52 коп., последний месяц -23 476 руб. 37 коп., а также определены даты платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет ФИО1 № сумму кредита - 700 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Исходя из ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов за его пользование.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не в полном объеме и ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, в связи с чем по состоянию на 10.01.2018 г. у нее возникла задолженность в размере 7779818 руб. 26 коп., в том числе: 589481 руб. 26 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 410369 руб. 08 коп.- сумма начисленных процентов, 6779967 руб. 92 коп – сумма пени, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету (л.д.7-9, 10-26).

Ответчиком каких–либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, опровергающих доводы истца относительно образовавшейся суммы задолженности по основному долгу и процентам, не представлено.

В адрес ответчика 05.10.2017 г. была направлена претензия №27к/95195 в которой были сформированы и выставлены требования о погашении кредита в течении 10 дней (л.д. 27). Однако, как было установлено в судебном заседании, сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный срок, ФИО1 не погасила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей обязательств по кредитному договору.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд посчитал их установленными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы долга и процентов в размере 589481,26 рублей и 410369,08 рублей соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, с учетом представленных ответчиком возражений по иску, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы пеней в размере 6779967,92 рублей подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма неустойки подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, перечислены конкретные обстоятельства дела, которые суды должны принимать во внимание, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе, что предусмотрено ст. 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, в том числе представленные ответчиком ФИО1 приходные кассовые ордера, подтверждающие факт добросовестного исполнения ею принятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с даты первого платежа и по 25.04.2014 года (л.д. 77-95), принимая во внимание то обстоятельство, что с момента отзыва 21.04.2014 г. у ОАО Банк «Западный» лицензии на осуществление банковской деятельности истец не проинформировал должника о наличии правопреемников кредитора, в связи с чем ответчик ФИО1 не располагала информацией об имеющихся правопреемниках ОАО «Банк Западный» и не могла надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору кредитования вплоть до получения ею в октябре 2017 года претензии о погашении задолженности, суд пришел к выводу, что указанное бездействие кредитора, выразившееся в непринятии банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также по извещению должника об образовавшейся задолженности в период с 21.04.2014 года до даты направления ответчику ФИО1 претензии 13.10.2017 года, является недобросовестным, и, по мнению суда, не отвечает принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, изложенному в ч. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, критерий соразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам, с учетом процентной ставки неустойки, равной 1% в день и периода, за который начислена неустойка, с учетом возражений ответчика ФИО1, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг ввиду недобросовестности действий (бездействия) кредитора и явной несоразмерности заявленного истцом размера взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, поскольку, по мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать требованиям соразмерности последствий нарушенного обязательства, и при этом будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 014 850,34 рублей, в том числе, сумма основного долга 589481,26 рублей, сумма начисленных процентов 410369,08 рублей, сумма пени 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13274 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 014 850,34 рублей, в том числе, сумма основного долга 589481,26 рублей, сумма начисленных процентов 410369,08 рублей, сумма пени 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 13274,25 рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 1028124,59 рублей (один миллион двадцать восемь тысяч сто двадцать четыре рубля 59 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года.