Апелляционное определение № 11-4594/2026 от 8 апреля 2026 г.

74RS0003-01-2025-002644-02

Судья Шаповал К.И.

Дело 2-48/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4594/2026
9 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2026 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы ФИО2, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Голос.Челябинск» (далее по тексту ООО «Голос.Челябинск»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры 54 332 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов за изготовление копии отчета 800 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 февраля 2025 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры по причине повреждения горизонтальной разводки систем отопления и водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость возмещения ущерба составляет 469 322,40 руб. Впоследствии заключением судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного в результате затопления определена в сумме 54 322 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Голос.Челябинск» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО Специализированный застройщик «Голос.Ленина4», АО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 сумму ущерба в размере 54 332 руб., расходы на проведении оценки в размере 1 737 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 632 руб., почтовые расходы в размере 92,64 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведения судебной экспертизы в размере 26 526 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно распределены судебные расходы. Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований после проведения судебной экспертизы материалы дела не содержат. Полагает, что заявленная ею сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Голос.Челябинск», представители третьих лиц ООО Специализированный застройщик «Голос.Ленина4», АО «Зетта Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражений ФИО3 на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-19).

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО3 (т. 1 л.д. 136-138).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Голос.Челябинск» (т. 1 л.д. 106-111, 112-115).

15 февраля 2025 года произошло затопление <адрес> по причине того, что при проведении ремонтных работ в <адрес> был поврежден трубопровод ХГВС в стяжке пола, что подтверждается актом осмотра помещения от 17 февраля 2025 года, составленного ООО «ЭстейтПроф», перечнем заявок за февраль 2025 года (т. 1 л.д. 20, 116, 117-127).

ООО «ЭстейтПроф» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голос.Челябинск» (т. 1 л.д. 95 оборот).

Факт затопления, причину затопления и вину в произошедшем затоплении ответчик ФИО3 не оспаривала.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и юридической помощи» (далее по тесту ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 469 322,40 руб. (т. 1 л.д. 21-73).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки» ФИО10, ФИО8 (далее по тексту ООО «Палата экспертизы и оценки») (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно заключению экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 8 декабря 2025 года ФИО9, ФИО8 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 15 февраля 2025 года, с учетом округления составляет 54 332 руб. Из указанного заключения экспертов следует, что необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка, дефекты затопления отделочного покрытия стен не выявлены. Согласно видео отчета подтеки возможно могли быть образованы в результате непрофессиональных действий слива воды с натяжного потолка, через отверстие в правом углу от санузла, лицами не являющихся сотрудниками специализированных организаций, то есть работы по стенам к расчету ущерба не принимались. Также фото и видео материалы подтверждают, что необходимой замены потолка в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент события отсутствует финишная отделка, выполнено шпатлевание, грунтование, окраска в один слой на площади трех стен, стена с оконным проемом – без отделочного покрытия, которые не подтвердились, отсутствуют, необходимые работы по устранению ущерба: снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание, окраска на S=0,84 кв.м, снятие шпатлевочного слоя, грунтование, шпатлевание на S= 0,42 кв.м. На момент события было скопление воды на полотне с внутренней стороны, необходимые работы по устранению ущерба: слив воды с натяжного потолка, включая просушку потолка. На момент события финишной отделки стен выполнена на S=(37,29-7,94) кв.м. = 29,35 кв.м., где 7,94 кв.м. – площадь стен, на которых второй слой окрасочный отсутствует, в результате затопления вспучило окрасочный слой на стене, смежной с санузлом на S=(0,1х2,648) кв.м= 0,26 кв.м., необходимые работы по устранению ущерба: снятие окрасочного слоя, грунтование, шпатлевание на S=0,26 кв.м., окраска на S=29,35 кв.м. (т. 2 л.д. 9-73).

Оценив заключение экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебные эксперты ФИО10, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что затопление принадлежащего ей жилого помещения произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, в связи с чем сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в размере, определенном экспертами ООО «Палата экспертизы и оценки» в сумме 54 332 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер первоначальных исковых требований вызван получением доказательств, явной необоснованности этого размера, что признал злоупотреблением процессуальными правами, пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом первоначально заявленной суммы ущерба и удовлетворенной судом суммы ущерба.

Решение суда в части удовлетворенных судом требований о взыскании суммы ущерба, сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы под злоупотреблением правом следует понимать превышение субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО3 переписки между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в мессенджере «WhatsApp» следует, что ФИО2 обращалась в страховую компанию АО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине затопления, произошедшего 15 февраля 2025 года, в котором ей было отказано, поскольку условиями договора страховании предусмотрено страхование конструктивных элементов квартиры (т. 1 л.д. 160, 161-168).

Однако, при рассмотрении заявления ФИО2, страховой компанией была определена стоимость ущерба, которая составила 47 610 руб. (т. 1 л.д. 162).

Указанную сумму в представленной переписке ФИО2 требовала возместить ФИО3, не достигнув соглашения по возмещению ущерба, ФИО2 указала ответчику ФИО3, что намерена обратиться в суд за защитой своих прав и просила предоставить контактные данные для обращения в суд (фамилию, имя, отчество, адрес регистрации), которые ей были предоставлены ФИО3 (т. 1 л.д. 167).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в суд с иском только к ООО «Голос.Челябинск» с требованием о возмещении ущерба от затопления на основании заключения специалиста, выполненного ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи».

Протокольным определением суда от 28 июля 2025 года по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в заключении специалиста ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» повреждений отделки квартиры истца не является следствием затопления (а именно замена натяжного полотна потолка во всей квартиры, замена керамогранита в ванной комнате, экспертом не установлено выполнение финишного покрытия стен), в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

После получения судом заключения экспертов в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму ущерба в размере стоимости ущерба, рассчитанном судебными экспертами.

Судебная коллегия исходит из того, что из материалов дела следует, что истцом изначально размер причиненного затоплением ущерба был заявлен 469 322,40 руб., однако в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что размер причиненного истцу от затопления ущерба составляет 54 332 руб., то есть, размер причиненного и подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба составляет 54 332 руб., что в восемь раз меньше изначально заявленной суммы; при этом из анализа заключения судебной экспертизы следует, что столь существенная разница в размере причиненного ущерба возникла вследствие включения в стоимость ущерба повреждений, которые не могли быть повреждены в результате затопления.

Кроме того, истец ФИО2 в досудебном порядке требовала у ответчика ФИО3 возместить ущерб от затопления в сумме 47 610 руб., определенный страховой компанией, сумма которого существенно не отличается от суммы ущерба, определенной судебными экспертами.

Таким образом, истцом изначально предъявлены завышенные исковые требования.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств дела, при определении размера судебных расходов, подлежащих компенсации в пользу истца суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика ФИО3 сумму судебных расходов, понесенных истцом пропорционально той части исковых требований, которая заявлена истцом обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года