Решение № 2-2536/2019 2-2536/2019~М-2171/2019 М-2171/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2536/2019

Дело № 2-2536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательства в связи с зачетом однородных встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о прекращении обязательства ФИО1 перед ФИО2, установленного решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с зачетом однородных встречных требований ФИО1 к ФИО2 по обязательству на основании договора уступки прав требования № между ООО «РегионСпецСервис» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 725 218,55 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 452,19 руб. В то же время у ФИО1 имеется встречное требование к ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «РегионСпецСервис» о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств в размере 605 091,90 руб., уплаченных в счет погашения кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 069,50 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины по 5326 рублей с каждого, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 605 091,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСервис» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, согласно которому ООО «РегионСпецСервис» (цедент) передаёт, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования цедента к ФИО2 и ФИО3 (солидарно), в размере 605091,90 руб. задолженности, процентов, иных сумм, возникших из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РегионСпецСервис» к ФИО2 и ФИО3 В связи с чем, истец полагает, что у него имеется встречное однородное (денежное) требование к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать, поскольку считают, что указанные в иске требования не являются однородными. Кроме того, у ФИО1 право требования к ФИО2 по договору цессии с ООО «РегионСпецСервис» не наступило, поскольку процессуальное правопреемство по указанному договору судом не произведено.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «РегионСпецСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 725 218,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 452,19 руб., всего взыскано 735 670,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ООО «РегионСпецСервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет кредитных обязательств в сумме 605 091,90 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 069,50 руб., процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходов по госпошлине, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «РегионСпецСервис» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств удовлетворены. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «РегионСпецСервис» взысканы солидарно денежные средства в размере 605 091,90 руб., уплаченные в счет погашения кредитных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 069,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга в размере 605 091,90 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 326,00 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионСпецСервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 и ФИО3 (солидарно) в размере 605 091,90 руб. задолженности, процентов, иных сумм, возникших из определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «РегионСпецСервис» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании сумм по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные требования по своей природе не являются однородными, правовые основания их различны, не содержат совокупность условий, необходимых и достаточных для проведения прекращения обязательств в форме зачета, в том числе, встречности. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, в данном случае состав участников разный, поскольку правоотношения ФИО2 и ФИО1, и правоотношения ООО «РегионСпецСервис» и ФИО3, ФИО2 возникли из разных договоров, в которых не участвуют одни и те же лица.

Требования сторон по отношению друг к другу основаны на судебном постановлении о взыскании убытков и на судебном постановлении в рамках договора поручительства и кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть признаны однородными.

Вследствие чего зачет указанных требований по правилам ст. 410 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела невозможен.

Исходя из смысла положений ст. 410 ГК РФ, возможность применения данной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства, должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Кроме того, в рамках гражданского дела № ФИО1 подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит о замене стороны взыскателя ООО «РегионСпецСервис» на взыскателя ФИО1 по иску ООО «РегионСпецСервис» к ФИО3, ФИО2

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «РегионСпецСервис» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Челябинска по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Таким образом, правопреемство взыскателя ООО «РегионСпецСервис» ФИО1 на основании договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день судом не допущено. Требования, заявленные ФИО1, не подтверждены документом, выданном на основании соответствующего судебного акта, вследствие чего зачет указанных требований по правилам ст. 410 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела не возможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении обязательства в связи с зачетом однородных встречных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г.