Решение № 2-1286/2021 2-1286/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1286/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании общей собственностью, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с данным иском, указав, что спорное недвижимое имущество в виде 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., и расположенной на нем 1/2 доли жилого <адрес>, общей площадью 161,2 кв.м., было приобретено истцом и ответчиком ФИО9 на совместные денежные средства, при следующих обстоятельствах: с 1999 года между ними возникли близкие отношения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 родила сына ФИО4, биологическим отцом которого является истец, но поскольку он на тот момент был женат на другой женщине и проживал в другой семье, то в свидетельстве о рождении ФИО4 ФИО9 не указала истца в графе «отец». В 2002 году истец ушёл из семьи к ФИО9 и стал проживать с ней и сыном Сергеем одной семьёй. Они проживали на съемной квартире, при этом копили деньги для приобретения собственного жилья. ФИО10 в это время практически не работала, занималась воспитанием сына, поэтому в основном она и сын Сергей находились на содержании истца. В 2008 году на совместные деньги стороны купили 1\2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома по <адрес>. Однако, сделка была оформлена не в форме договора купли-продажи, поскольку соседи (собственники другой доли дома) не давали своего согласия на продажу 1\2 доли спорного жилого помещения, а в форме договора дарения на тот момент это был единственный возможный способ отчуждения данного жилья, но фактически они уплатили деньги в размере 1 350 000 рублей продавцу - ФИО11 по расписке. Договор дарения оформили на ФИО9, по её убедительной просьбе. Она говорила, что это их жилье, что в дальнейшем они зарегистрируют брак, и после проведения всех строительных работ она выделит истцу долю в праве собственности на спорное жилое помещение, с чем истец согласился, поскольку они планировали провести расширение приобретённой жилой площади, кроме прочего, истец доверял ФИО9 Истец проживает в спорном жилом помещении с момента его приобретения. Поскольку приобретенное жилое помещение было ветхое, то стороны его снесли до основания и на этом же месте возвели новое жилое помещение, двухэтажное, значительно отличающееся от того, которое купили (общая площадь на момент приобретения составляла 30,1 кв.м., после произведённого строительства стала составлять 106,3 кв.м). ФИО9 встретила другого мужчину и 26.04.2020 г. ушла проживать к нему, а истец остался проживать в спорном жилом помещении вместе с сыном Сергеем, где и проживает в настоящее время. Полагает, что земельный участок и расположенное на нем спорное жилое помещение являются совместной с ответчиком собственностью, поскольку они были приобретены на совместные денежные средства, строительство нового жилого помещения так же было произведено за общие денежные средства. На протяжении всего периода совместного с ФИО9 проживания, истец постоянно работал, имел регулярный доход, денежные средства отдавал ФИО9, так как считал её своей супругой. Во время строительства он приобретал стройматериалы, занимался их доставкой, организовывал доставку кирпича (просил своего знакомого ФИО2 перевезти кирпич с кирпичного завода из г. Семилуки, песок из карьера), контролировал работу бригады, которую нанимали для строительства, кроме того, сам подводил коммуникации в жилое помещение, электричество, делал отопление. То есть истец вкладывал свой труд и свои денежные средства, поскольку считал, что у них с ответчиком одна семья, что в дальнейшем они зарегистрируют брак, и истец приобретет право собственности на часть данного строения. С момента приобретения спорного жилого помещения и до настоящего времени коммунальные услуги оплачивает истец. Между ним и ФИО9 не заключалось письменное соглашение о создание общей собственности на спорное недвижимое имущество, однако, между ними была устная договоренность. Само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилое помещение не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело №2-591/2021 (2-3231/2020) по иску ФИО9 к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения. В ходе предварительного судебного заседания 27.01.2021 года, в своих показаниях ФИО9 не отрицала, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества в 2008 году они проживали одной семьей, вели общий бюджет; все строительные работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения производились на общие денежные средства. Просит признать общей собственностью ФИО9 и ФИО8 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., и расположенную на нем 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 106,3 кв. м.; прекратить право собственности ФИО9 на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., и расположенную на нем 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 106,3 кв. м.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах ФИО9 на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 483 кв.м., и расположенную на нем 1/2 долю жилого <адрес>, общей площадью 106,3 кв. м.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещение истца о времени, дне и месте слушания дела в суде подтверждается телефонограммой (л.д. 185,195), переданной помощником судьи ФИО3, которая была принята последним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Советского районного суда.

Ответчик ФИО9 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не доказал свое участие в строительства и приобретении спорного недвижимого имущества.

Третьи лица ФИО12, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО9 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 161,2 кв.м, Литер А, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25.11.2008 г. (л.д.199-208).

Сособственником указанного дома в размере ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано 23.12.2010г. за ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.01.1984 г. (л.д.207-209).

Ранее в судебном заседании истец ФИО8 суду пояснял, что он и ответчик ФИО9 познакомились в 1999г., однако совместно не проживали по причине нахождения истца в другом зарегистрированном браке; в 2002г. у них родился сын – ФИО13 В 2002 г. истец ушел из семьи, и они с ФИО9 стали проживать совместно. Брачные отношения не были зарегистрированы, так как ответчик не хотела регистрировать брак, но жили вместе, как семья, бюджет был общий. Сын также на истца не записан, ответчик хотела, чтобы фамилия у сына осталась ответчика, а отчество ему она записала своего отца. В начале они проживали на съемной квартире, а в 2008г. на совместные деньги они приобрели ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по <адрес>. Однако сделку оформили не в форме договора купли-продажи, а форме дарения, оформив дом и земельный участок на ответчика ФИО9 по ее просьбе. Истец работал, получал зарплату, которую отдавал ответчику. В дальнейшем старый дом был снесен и на его месте построен новый; он занимался строительством дома, приобретением стройматериалов. Дом строился на совместные денежные средства, часть денег они занимали, но подтверждений этому нет. Право собственности на реконструированный дом по решению Советского районного суда признано за ФИО9

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2020 по гражданскому делу № 2-130/2020 по иску ФИО9 к администрации городского округа город Воронеж, ФИО1, ФИО5, ФИО6 сохранен жилой дом в реконструированном, перепланированном состоянии; за ответчиком ФИО9 признано право собственности на пристройку под лит. А6, общей площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, состоящую их коридора -2,3 кв.м., санузла-4,3 кв.м., коридора-3,6 кв.м., кухни-13,8 кв.м., коридора -9,5 кв.м., жилой комнаты-17,3 кв.м., коридора -11 кв.м., жилой комнаты 12,3 кв.м., жилой комнаты - 9,5 кв.м., лоджии-3,3 кв.м., жилой комнаты – 19,4 кв.м. (л.д.210-213).

Из домовой (поквартирной) книги видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец ФИО8 с 23.09.2011 г., ответчик ФИО9, а также их сын – ФИО4 (л.д.215). Регистрации истца по указанному адресу подтверждается и его паспортными данными (л.д.9-10).

В силу требований ч.2 ст. 218 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания возникновения общей собственности установлены ст. 244 ГК РФ, в соответствии с положениями которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ч.5).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон не применимы.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Ответчик наличие такого соглашения отрицает, истцом в подтверждение своих доводов допустимые доказательства не представлены. Внесение денежных средств в строительство дома само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Тот факт, что истец ФИО8 и ответчик ФИО9 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Таким образом, истцом в нарушение требований закона относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о создании общей собственности на спорное имущество, вложение денежных средств в целях улучшения данного спорного имущества, размер такого вложения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств существования заключенного между ним и ответчиком какого-либо соглашения по поводу спорного имущества. Участие в приобретении земельного участка и дома не является достаточным для признания за истцом права собственности на долю данного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что истец участвовал в приобретении спорного имущества.

Доказательств достоверностью подтверждающих факт возникновения общей долевой собственности на спорное имущество истцом суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец ФИО8 знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме ФИО9 на условиях безвозмездного пользования, был в нем зарегистрирован, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных им по делу требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о признании общей собственностью, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

1версия для печати