Решение № 2-2408/2017 2-2408/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2408/2017

Дело № 2-2408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Насуханова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом привлечения соответчиком ФИО4 и уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что (дата) в г.Нефтеюганске, по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Тойота Кроун г/н №, собственником которого является ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу а/м Хендэ IX г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена независимым оценщиком в размере (иные данные) руб., УТС – (иные данные) руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Тойота Кроун г/н № не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные издержки по оплате: услуг оценщика – 7 500 руб.; услуг представителя – 20 000 руб.; госпошлины – 3 940 руб.; почтовых услуг – 543,90 руб. и 2 200 руб. за услуги нотариуса.

Определением суда от (дата) производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от этих требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении о его уточнении, с учетом отказа от требований о компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена лично (уведомление о вручении телеграммы в деле), при этом, своих возражений на заявленные истцом требования не представила, отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлением извещений по указанному в справке о ДТП адресу проживания, которые возвращены за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена – адресат по указанному адресу не проживает. Согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтеюганску от (дата), ФИО2 по учетам не значится.

Учитывая, что место пребывания ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела установить не представилось возможным, на основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчиков.

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления интересов ответчика ФИО2, адвокат Насуханов Р.В., представивший удостоверение № и ордер №, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к данному ответчику, отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 17-25 час., в <...> мкр. 13, д. 1, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 на праве собственности а/м Тойота Кроун г/н №, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением а/м Хендэ IX35 г/н №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и принадлежность на момент ДТП а/м Тойота Кроун г/н № ФИО4 подтверждаются: справкой о ДТП от (дата); постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и реестром сведений, предоставленным РЭО ГИБДД Полиции УМВД России по г.Нижневартовску (дата).

Согласно отчету ИП ФИО9 № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ IX35 г/н № без учета износа составила (иные данные) руб., с учетом износа – (иные данные) руб., утрата товарной стоимости определена в размере (иные данные) руб.

Затраты истца на проведение оценки составили 7 500 руб., что подтверждается чеком об оплате от (дата).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Кроун г/н № по договору ОСАГО застрахована не была, истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, на которую последний не отреагировал.

На основании положений ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Хендэ IX35 г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля в сумме 149 400 (иные данные) руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, с 24 ноября 2012 года водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку судом не установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Тойота Кроун г/н №, не имея на то законных оснований, что ФИО4 передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством на законных основаниях, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ФИО3 материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО4, при том, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика ФИО4, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., по уплате госпошлины в размере 3 940 руб. и по удостоверению копии доверенности в размере 200 руб.

Расходы же истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению истцу не подлежат, поскольку данная доверенность содержит более широкий круг полномочий, чем это необходимо для участия в настоящем деле, к тому же в ней не конкретизировано само дело, в котором надлежит принять участие представителю истца.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта истца и ПТС, суд также не находит, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми при наличии нотариально удостоверенной доверенности на представителя и указания в справке о ДТП на собственников ТС.

Кроме того, не имеется оснований и для возложения на ответчика ФИО4 расходов по отправке телеграммы для извещения на осмотр ТС и направлению претензии, поскольку данные расходы понесены в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит разумным и подлежащим возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 248 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 149 400 рублей в возмещение материального ущерба и 31 640 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 181 040 (сто восемьдесят одна тысяча сорок) рублей.

ФИО2 от обязанности по возмещению ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, освободить.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 248 (двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.10.2017.

СУДЬЯ