Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1184/2021

61RS0012-01-2021-001802-81 дело № 2-1184/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2021 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

с участием адвоката Донец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1184/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Административной инспекции Ростовской области, Министерству Финансов Ростовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к административной инспекции, указав, что постановлением по делу №В-601 об административном правонарушении начальника межрайонного отдела №2 Адмнистративной инспекции Ростовской области ФИО2 он был признан виновным в том, что 25.05.2020, являясь владельцем собаки породы немецкий охотничий ягдтерьер по кличке «Богетта», допустил выгул собаки без намордника и без поводка во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, что привело к причинению собакой вреда здоровью малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения) (материал проверки КУСП №10292 от 17.10.2020 ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» вх. №36В/247 от 06.07.2020), чем нарушил требования ч. 2.6. ст.2 Правил содержания домашних животных в городе Волгодонске Ростовской области, утвержденных Решением Волгодонской городской Думы №78 от 06.07.2006, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1. Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

С указанным постановлением истец не согласился и обжаловал его в Волгодонской районный суд. Решением Волгодонского районного суда по делу №12-175/2020 от 17.09.2020 постановление №В-601 начальника межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 было отменено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, подтверждается, что отсутствовали предусмотренные законом основания для составления в отношении ФИО1 и вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 4.1. Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, то есть психическое состояние здоровья истца от стресса, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности повышением, рассмотрением дела Административной инспекцией с обвинительным уклоном повышалось давление, появилась отдышка, ухудшалось состояние моего здоровья, являющееся личным неимущественным благом человека, подвергалось воздействию негативного фактора на протяжении длительного времени.

В иске истец просил взыскать за счет казны Ростовской области и Межрайонного отдела административная инспекция Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что 25.05.2020 около 10-00 утра возвращался к месту проживания со своей собакой породы ягдтерьер в районе дома <адрес>. Собака была на поводке. В это время на автомобильной стоянке появилась собака породы чихуахуа бе з поводка и без намордника, которая проявила агрессивность в сторону собаки истца, выскочила между машин с лаем в сторону собаки. Поведение чихуахуа для его собаки оказалось провокационным, и она дернулась в сторону нападающей, резко рванула поводок, отчего сломался карабин поводка и побежала за чихуахуа. Истец последовал за собакой, обнаружил собак между припаркованными машинами, его собака пыталась догнать чихуахуа, которая отбегала и продолжала лаять. Там же находилась девочка, как он понял, хозяйка чихуахуа, которая пыталась поймать свою собаку, отдавала ей команды, на которые ее собака не реагировала, а также пыталась схватить свою собаку, от чего чихуахуа уклонялась. Истец пытался поймать свою собаку, поймал, прижал ее к земле, но в этот момент он подвергся нападению со стороны чихуахуа, которая несколько раз укусила его за пальцы. Следы укусов он сфотографировал после событий. Его собака в этот момент вывернулась и побежала за чихуахуа в сторону подъезда. Возле подъезда девочка, как он потом выяснил, А ДД.ММ.ГГГГ рождения, поймала его собаку (свою ей поймать так и не удалось) за ошейник, после чего он сразу взял собаку на поводок. В его присутствии его собака вела себя адекватно, никаких укусов девочке не наносила. Никаких свидетелей на месте событий кроме него и девочки не было. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении него орган, производивший административное расследование и вынесший постановление о его виновности, требования положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не выполнил, фактически устранился от расследования дела об административном правонарушении, в нарушение закона делегировал свои полномочия по расследованию ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», что привело к составлению 23.07.2020 протокола №В-601 в противоречие с имевшимся материалом, собранным ОП-1 и вынесению 24.07.2020 незаконного постановления. Указанные действия привели к необходимости доказывать свою невиновность в совершении вмененного в вину административного правонарушения, путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Волгодонской районный суд, а также к необходимости привлечь для этих целей профессионального юриста, на оплату услуг которого он понес расходы.

В судебное заседание 28.06.2021 истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Донец Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 28.06.2021 поддержала заявленные требования. Пояснила, что согласно Правилам содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 06.07.2006 № 78, выводить собак из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу необходимо на коротком поводке (крупных собак - на поводке и в наморднике); в местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике; спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак (овчарки всех пород, терьеры всех пород, фокстерьеры всех пород, бультерьер, шипперке, бретонский эпаньол, спаниели всех пород, водяные собаки всех пород, бойцовые собаки, бульдоги всех пород, ханаанская собака, пуми, шпицы всех пород, шнауцеры всех пород, пинчеры всех пород, бульмастиф, мастино, волкодавы, карельская медвежья собака, лайки всех пород, гончие всех пород, фараонова собака, борзые всех пород, доберман, эрдельтерьер, легавые всех пород, сеттеры всех пород, боксер, ретриверы всех пород, чау-чау, акита-ину, эскимосская и гренландская собаки, риджбек, венгерские выжла и кувас, словацкий чувач, пастушьи собаки, комондор, мастиф, доги, чихуахуа, папильон, фален, гриффоны всех пород и другие) намордник обязателен и в момент свободного выгула; лицам в нетрезвом состоянии, а также лицам моложе 14 лет запрещается самостоятельно выгуливать сторожевых, бойцовых, крупных и злобных собак (злобная собака - животное, проявляющее явно выраженные признаки агрессии к посторонним людям, другим животным, не связанные с защитой владельца, территории, потомства) и появляться с ними в общественных местах и транспорте. Исходя из Правил, чихуахуа и терьер являются равнозначными по степени опасности собаками, к обоим породам предъявлены одинаковые требования по их содержанию. Таким образом, при обстоятельствах событий 25.05.2020 нарушение п. 2.6. Правил было допущено: истцом в отношении его собаки - неумышленно, поскольку собака изначально шла на поводке домой, но сорвалась с поводка при обстоятельствах агрессии со стороны собаки чихуахуа, намордник отсутствовал; владельцами собаки породы чихуахуа - матерью и отцом малолетней А, которые допустили свободный выгул своей собаки без поводка и без намордника в сопровождении малолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, в результате чего ребенок не мог контролировать поведение собаки. Свободный выгул - это без поводка и без намордника. Об указанных обстоятельствах истец информировал сотрудников ОП-1, которые опрашивали его по обстоятельствам событий 01.06.2020, обратившись 24.07.2020 с заявлением в ОП-1 о нарушении Правил выгула собак родителями несовершеннолетней А, что подтверждается талоном- уведомлением №327 от 24.07.2020, Межрайонный отдел №2 Административной инспекции по РО в своих письменных объяснениях от 23.07.2020 и от 24.07.2020, которые содержатся в административном материале. В объяснении от 24.07.2020 истец указал, что согласен с тем, что в его действиях присутствует нарушение правил содержания домашних животных, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 4.1 Областного закона, но без причинения вреда здоровью. При рассмотрении дела об административном правонарушении 24.07.2020 указывалось на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1. Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку не установлено вреда здоровью.

Согласно выводу эксперта телесные повреждения, выявленные у ребенка А квалифицированы как «не являются опасными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека». Состав вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст. 4.1. Закона отсутствовал на момент административного расследования и вынесения оспоренного постановления, поскольку вред здоровью ребенка не был причинен при событиях 25.05.2020 и постановление вынесено незаконно.

Решением Волгодонского районного суда по делу №12-175/2020 от 17.09.2020 постановление №В-601 начальника межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.1 Областного закона от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 было отменено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Судом установлено, что составленный в отношении ФИО1 протокол № В-601 об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем и его законном представителе, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.1 Закона, возбужденное в отношении ФИО1, рассмотрено начальником межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области без участия потерпевшего и его законного представителя. Более того, соответствующих мер к их извещению, административным органом не предпринималось. Материалы дела, в том числе копия материала проверки КУСП 4092 от 25.05.2020, не содержат документов, удостоверяющих личность потерпевшего и полномочия (родственную связь) его законного представителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований действующего законодательства, допущенных Административной инспекцией не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при рассмотрении дела, вследствие чего обжалуемое постановление № В-601 от 24.07.2020 не является законным. По мнению истца, присутствуют все обязательные предусмотренные законом основания для взыскания ущерба/убытков как формы гражданско-правовой ответственности, а именно: истцом понесены расходы/убытки на оплату услуг представителя по обжалованию незаконного постановления - причинение вреда, основанием для обжалования явились грубые нарушения КоАП РФ и Областного Закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», допущенные органом административного расследования - Административной инспекцией, привлечение ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, состав которого в его действиях отсутствовал, что составляет вину причинителя, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями. При соблюдении требований закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны межрайонного отдела №2 Административной инспекции РО истец бы не обжаловал указанное постановление, поскольку согласился с наличием в его действиях состава, предусмотренного ч.1 ст. 4.1. Областного закона, о чем указал письменно 24.07.2020.

Представитель ответчика Административной инспекции Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 28.06.2021 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что из представленного ФИО1 договора на оказание юридических услуг, установлено, что адвокат Донец Л.В. представляла заявителю юридические услуги по составлению жалобы на постановление № В-601 по делу об административном правонарушении, представляла интересы в суде по жалобе на постановление. В договоре на оказание юридических услуг от 26.07.2020 не указано, каким органом было вынесено обжалуемое постановление № В-601 по делу об административном правонарушении, от какого числа постановление и по какой статье. В п.2.1.1, указано, что Заказчик на момент подписания договора оплачивает Исполнителю в качестве предоплаты 15 000 рублей, 26.07.2020 получено 10 000 рублей. 01.08.2020 имеется отметка о получении 5 000 рублей. Соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату услуг (26.07.2020 – 10 000 рублей, 01.08.2020 – 5 000 рублей) не предоставлены. Обязательным условием для подтверждения оплаченных услуг по данному делу является точное указание, по какому делу были оплачены услуги представителя. Данная информация отсутствует в предоставленной квитанции от 30.09.2020, указано основание: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защита в суде по с.1 ст.4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях», сумма 15 000 рублей. ФИО1 в Волгодонском районном суде было обжаловано постановление начальника межрайонного отдела №2 Административной инспекции Ростовской области по делу № В-601 от 24.07.2020 об административном правонарушении по ч.3 ст.4.1 Областного закона от 2.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях».

Представитель ответчика Министерства Финансов Ростовской области в судебное заседание 28.06.2021 не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № 12-175/2020 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности). Прекращение производства по делам об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям, с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности субъекта Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.05.2020 около 10-00 утра ФИО1 возвращался к месту проживания со своей собакой породы ягдтерьер в районе дома <адрес>. Собака была на поводке. В это время на автомобильной стоянке появилась собака породы чихуахуа с девочкой А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Собака ФИО1 дернулась в сторону чихуахуа, резко рванула поводок, отчего сломался карабин поводка и побежала за чихуахуа. А также потеряла контроль за своей собакой. Между собаками завязался конфликт. Хозяева собак пытался их поймать, в процессе чего собака ФИО1 несколько раз укусила за пальцы А. В дальнейшем собак смогли разнять. Отец А в тот же день обратился в отдел полиции по факту укусов собакой его дочери. Указанное обращение было зафиксировано в книге учета сообщений.

В ст. 4.1 Нарушение правил содержания домашних животных и птицы (в редакции Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС, действующей на момент произошедшего события) указано следующее:

1. Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания домашних животных и птицы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 300 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 1000 до 5000 рублей.

2. Те же действия (бездействие), повлекшие причинение вреда чужому имуществу, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2500 рублей, на должностных лиц - от 1500 до 2500 рублей, на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей.

3. Те же действия (бездействие), повлекшие причинение вреда здоровью человека, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 3000 рублей, на должностных лиц - от 3000 до 4000 рублей, на юридических лиц - от 10000 до 30000 рублей.

Согласно Правилам содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы в г. Волгодонске, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 06.07.2006 № 78, выводить собак из жилых помещений, подъездов многоэтажных жилых домов, других изолированных территорий в общие дворы, на улицу необходимо на коротком поводке (крупных собак - на поводке и в наморднике); в местах массового скопления людей собаки в сопровождении владельца должны находиться на поводке и (или) в наморднике; спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах с соблюдением настоящих Правил. Для сторожевых, бойцовых и злобных собак (овчарки всех пород, терьеры всех пород, фокстерьеры всех пород, бультерьер, шипперке, бретонский эпаньол, спаниели всех пород, водяные собаки всех пород, бойцовые собаки, бульдоги всех пород, ханаанская собака, пуми, шпицы всех пород, шнауцеры всех пород, пинчеры всех пород, бульмастиф, мастино, волкодавы, карельская медвежья собака, лайки всех пород, гончие всех пород, фараонова собака, борзые всех пород, доберман, эрдельтерьер, легавые всех пород, сеттеры всех пород, боксер, ретриверы всех пород, чау-чау, акита-ину, эскимосская и гренландская собаки, риджбек, венгерские выжла и кувас, словацкий чувач, пастушьи собаки, комондор, мастиф, доги, чихуахуа, папильон, фален, гриффоны всех пород и другие) намордник обязателен и в момент свободного выгула; лицам в нетрезвом состоянии, а также лицам моложе 14 лет запрещается самостоятельно выгуливать сторожевых, бойцовых, крупных и злобных собак (злобная собака - животное, проявляющее явно выраженные признаки агрессии к посторонним людям, другим животным, не связанные с защитой владельца, территории, потомства) и появляться с ними в общественных местах и транспорте. Исходя из Правил, чихуахуа и терьер являются равнозначными по степени опасности собаками, к обоим породам предъявлены одинаковые требования по их содержанию.

Таким образом, при обстоятельствах событий 25.05.2020 нарушение п. 2.6. Правил было допущено владельцами обоих собак: при факте утрате контроля за поводком собаки, что может иметь место и неумышленно, необходимо наличие намордника, что обеспечит безопасность нахождения собак определенных пород в общественных местах.

Постановлением по делу №В-601 об административном правонарушении Начальника межрайонного отдела №2 Адмнистративной инспекции Ростовской области ФИО2 ФИО1 был признан виновным в том, что 25.05.2020, являясь владельцем собаки породы немецкий охотничий ягдтерьер по кличке «Богетта», допустил выгул собаки без намордника и без поводка во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, что привело к причинению собакой вреда здоровью малолетнего ребенка (материал проверки КУСП №10292 от 17.10.2020 ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское»), чем нарушил требования ч. 2.6. ст.2 Правил содержания домашних животных в городе Волгодонске Ростовской области, утвержденных Решением Волгодонской городской Думы №78 от 06.07.2006, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1. Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу № 12-175/2020 постановление № В-601 начальника межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области от 24.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 4.1 Областного закона от 25.10.2002 № 276-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла адвокат Донец Л.В.

Судом при рассмотрении дела № 12-175/2020 сделаны выводы о несоответствии протокола об административном правонарушении № В-601 требованиям ст. 28.2 КоАП и наличии существенных недостатков. Протокол № В-601 об административном правонарушении не содержит сведений о потерпевшем и его законном представителе. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4.1 Закона, возбужденное в отношении ФИО1, рассмотрено начальником межрайонного отдела № 2 Административной инспекции Ростовской области без участия потерпевшего и его законного представителя, соответствующих мер к их извещению, административным органом не предпринималось. Материалы дела, в том числе копия материала проверки КУСП 4092 от 25.05.2020, не содержат документов, удостоверяющих личность потерпевшего и полномочия (родственную связь) его законного представителя. Также судом указано на неправильную квалификацию действий ФИО1 Сославшись на заключение эксперта № 817 от 25.06.2020, суд нашел доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4.1 Закона, обоснованными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследованиям в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административного преследования имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикационного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключают.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии законных представителей несовершеннолетняя А показала, что во время прогулки с собакой со стороны стадиона выбежала собака истца. Ее собака была на поводке. Терьер напал на ее собаку. Она кричала, пыталась ее отогнать. Когда собаки сцепились, она выпустила поводок, взяла свою собаку на руки. Подбежала женщина, начала помогать. Подошел хозяин, сначала просто смотрел, потом пытался отцепить свою собаку от ее собаки. После того, как ему удалось отцепить свою собаку, она убежала. Дома увидела, что у собаки есть укусы в холку, хвост и в бедро. Также были укусы у нее на руках. Они с родителями поехали в травмпункт, где ей сделали уколы и перевязали. Потом дважды приходили на прием к врачу, пальцы лечили полгода. Были проблемы с ногтями-. Ранее никогда проблем с собакой не было, в случае опасности он скулит от испуга.

Свидетель М, отец несовершеннолетней потерпевшей, суду показал, что ему позвонила дочь и сказала, что ее покусала охотничья собака. Ребенок около полугода проходил лечение, -. Экспертизу назначал дознаватель по их обращению. Истец никак себя не проявлял, они сами его искали, чтобы узнать, привита ли собака. Когда он спрашивал истца, почему он сначала просто смотрел, а не сразу начал разнимать собак, тот начал неадекватно реагировать.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М, мать несовершеннолетней потерпевшей, показала, что раны дочери обрабатывали дома. -.

В рамках производства административного расследования должностные лица Административной инспекции постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью - не назначали и вопроса об соотнесении повреждений, выявленных у А, как полученным в результате укусов именно собаки истца, а не собаки М чихуахуа - не ставили.

В судебно-медицинской литературе, в том числе в нормативных правовых документах, регламентирующих судебно-медицинскую экспертную деятельность, представление о вреде здоровью также является одним из центральных. В "Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ему дается единственное определение. Под ним предлагается понимать "нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды".

Согласно Заключению эксперта №817 от 26.06.2020, выполненному Волгодонским отделением БЮРО СМЭ ГБУ РО БСМЭ, у А обнаружены - Согласно выводу эксперта, телесные повреждения, выявленные у ребенка А квалифицированы как «не являются опасными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней А в результате укусов собаки ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно заключения эксперта их нельзя расценивать как повлекшие вред здоровью человека.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а не частью 3, на что было указано судом при рассмотрении дела № 12-175 /2020.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлен факт расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий Административной инспекцией Ростовской области в отношении ФИО1 в связи с привлечением истца к административной ответственности по статье, состав которой не установлен судом, причинная связь между данными обстоятельствами.

Постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2015 № 336 «Об утверждении Положения об Административной инспекции Ростовской области» Административная инспекция Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим деятельность по выявлению административных правонарушений, посягающих на права и здоровье граждан, а также правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в области благоустройства, торговли и по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах компетенции Инспекции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Областным законом от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях», а также по выполнению иных функций, предусмотренных настоящим Положением. В соответствии с п. 2.1.7 Положения Инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что создание административных комиссий органами субъекта РФ и их функционирование осуществляется на основе и во исполнение законодательства субъектов Российской Федерации; административные комиссии выполняют государственные полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности.

В связи с этим действующее законодательство, регулирующее названную сферу правоотношений, обоснованно возлагает обязанность по финансовому и материальному обеспечению административных комиссий именно на органы государственной власти Ростовской области за счет бюджета Ростовской области.

При таких обстоятельствах гражданско-правовую ответственность за деятельность административных комиссий несет Ростовская область.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 30.09.2020 на сумму 15 000 рублей, оплаченных ФИО1 ВФ РОКА № 3 им. Д.П. Баранова за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защита в суде по ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях».

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно размера заявленных убытков суд полагает возможным учесть возражения представителя Административной комиссии о завышенном размере.

Суд исходил из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, затрат на подготовку правовой позиции, анализ судебной и правоприменительной практики, продолжительность рассмотрения дела в суде, которая оказывает прямое влияние на объем оказанных представителем услуг, в том числе увеличивает время на подготовку документов и косвенно свидетельствует о сложности дела. Адвокатом ФИО1 действительно была подготовлена жалоба на Постановление Административной комиссии, рассмотрение жалобы имело место в одном судебном заседании. Решение суда по жалобе от 17.0.2020, несмотря на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, ФИО4 и его адвокатом обжаловано не было.

С учетом того, что адвокатом по делу составлен один процессуальный документ, имело место одно судебное заседание, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании убытков частично в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении истцы к административной ответственности не является безусловным основанием для последующей компенсации морального вреда. В результате действий должностного лица неимущественные права ФИО1 нарушены не были.

Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностными лицами. Однако диспозиция данной статьи не содержит оснований компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названная норма не содержит такого основания для компенсации морального вреда как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

В п. 27. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц, то иск в части требования о денежной компенсации морального вреда не подлежал удовлетворению, в иске в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 39 от 05.04.2021 на сумму 10 000 рублей, оплаченных ФИО1 ВФ РОКА № 3 им. Д.П. Баранова за ведение дела о взыскании убытков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) (и. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя и иные юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и составление процессуального документа суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца адвоката Донец Л.В. в ходе судебного разбирательства подтвержден: в судебных заседаниях она действительно участвовала.

Учитывая сложившиеся расценки в адвокатских коллегиях за представительство в суде, сложность и продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что принцип разумности в определении размера расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в сумме 7 200 рублей нарушен не будет.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в размере 600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований частично в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ростовской области в лице Административной инспекции Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков 10 000 рублей, судебные расходы по делу 7 600 рублей, а всего 17 600 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2021.

Судья