Решение № 2-2944/2018 2-2944/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2944/2018

№2-2944/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 637755,1 руб., под 20,9% годовых сроком 36 меясяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита 637755,1 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи на 13 июня 2018 года образовалась задолженность: основной долг в сумме 218753,95 руб., проценты в сумме 48723,81 руб., неустойка в сумме 1777251,65 руб., всего в сумме 2044729,41 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 18423,65 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчиков признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

23 июля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№) на выдачу потребительского кредита, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 637755,1 руб., под 20,9% годовых сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на 13 июня 2018 года образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 218753,95 руб., по процентам в сумме 48723,81 руб., неустойка в сумме 1777251,65 руб., всего в сумме 2044729,41 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на предоставление кредита, индивидуальных условий договора «потребительский кредит», графика платежей от 23 июля 2014 года, содержащий подпись заемщика, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов; расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета,

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

Как следует из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», заключенного с ответчиком, проценты за пользование заемными денежным средствами установлены в размере 20,9% (п.4). Количество, размер и периодичность платежей указаны в графике, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора (п.6).

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору (№) от 23 июля 2014 года составляет в сумме 2044729,41 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 218753,95 руб., по процентам в сумме 48723,81 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен и признан судом правильным.

Статьей 330 ГК РФ и индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит» установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени.

Так, согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что пеня за просроченный основной долг в сумме 1777251,65 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 18453,65 руб., уплаченной исходя из предъявленной ко взысканию суммы 2044729,41 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившейся (дата) в (№) края, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 23 июля 2014 года по состоянию на 13 июня 2018 года: задолженность по основному долгу в сумме 218753,95 руб., задолженность по процентам в сумме 48723,81 руб., неустойку в сумме 100000 руб., всего в сумме 367477,76 руб., а также государственную пошлину в сумме 18423,65 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фадеева