Решение № 12-191/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-191/2018

№ 12-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 в соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в отношении сотрудников ФИО4

ФИО3 подал жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы определение подлежит отмене, поскольку Когутом не исполнено решение Ивановского областного суда, он дожидался истечения срока привлечения к административной ответственности, в результате чего его действия привели к нарушению прав ФИО3 на рассмотрение его обращения.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заявлению ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении событие предполагаемого правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, истек, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности обстоятельства правонарушения, вопросы установления лиц, совершивших противоправные действия, их виновности, в том числе и изложенные в ранее принятых судебных актах, выяснению не подлежат, за исключением необходимости защиты прав и свобод лиц, в отношении которых составлялся протокол об административном правонарушении, что отражено в п.13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о бездействии заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1, выразившегося в ожидании истечения срока давности, основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выступать не могут.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в отношении сотрудников ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2