Решение № 2-3689/2019 2-3689/2019~М-3223/2019 М-3223/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3689/2019

Дело № 2- 3689/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Сормовский районный суд г. Н-Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО7

при секретаре Свинцовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на реконструированных жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ними право собственности по ? доле на реконструированных жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес><адрес>

В обоснование требований пояснила, что она и ее <данные изъяты> дочь ФИО2 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> г.Н.Новгорода (по ? доле). За счет собственных средств, истицей была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 247,4 кв.м. Возведение самовольных пристроев соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушает комфортности жильцов. Иным путем, кроме обращения в суд, собственники жилого дома лишены возможности признания права собственности на самовольную реконструкцию.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, жилой <адрес> г.Н.Новгорода принадлежал ФИО4 и ФИО5 на основании договора продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> по ? доле принадлежал ФИО4 и ФИО5 на основании договора № купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, действующей за себя и в интересах <данные изъяты> дочери ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 588 кв.м, кадастровый № и жилого дома, общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, <адрес><адрес>

Являясь собственником ? доли спорного жилого дома, истица произвела его реконструкцию, в результате чего, его общая площадь увеличилась до 247,4 кв.м

Истица обратилась в Департамент строительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта было отказано.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Судом установлено, что первоначально площадь спорного жилого <адрес> составляла 68,9 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома изменилась и составляет 247,4 кв.м.: на первом этаже расположены следующие помещения: две жилые комнаты площадью 26,5 кв.м и 12,0 кв.м, кухня площадью 31,8 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, две кладовые площадью 28,9 и 6,9 кв.м, коридор площадью 11,5 кв.м; на мансардном этаже расположены следующие помещения: две жилые комнаты площадью 25,1 кв.м и 25,1 кв.м, гостиная площадью 53,1 кв., санузел площадью 7,5 кв.м

В соответствии с техническим заключением о соответствии жилого дома требованиям строительных норм и правил, выполненным ООО ППП «Конст-Среда-Н», реконструкция соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, не нарушает комфортности жильцов.

В соответствии с заключением Центральное МТУ Росавиации безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного) объекта обеспечивается, спорный объект недвижимости на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации не влияет.

Вышеизложенные данные подтверждаются письменными доказательствами: справками, планами, техническим отчетом ООО ППП «Конст-Среда-Н», заключениями, другими материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция нарушает установленный вид разрешенного использования земельного участка и нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что самовольно реконструированное жилое помещение расположено в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование для возведения на нем жилого дома, при наличии технического заключения о соответствии спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке и реконструкции не нарушают чьих-либо прав, поэтому требования истцав являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю индивидуального жилого <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 247,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю индивидуального жилого <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 247,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова