Решение № 2-2808/2017 2-2808/2017~М-2227/2017 М-2227/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный номер №, состоящий на учете в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому истец приобрел автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный номер №. Данное ТС было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец проверил вышеназванный автомобиль на сайте ГИБДД на наличие каких-либо ограничений, запретов, арестов, таковых не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства, истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за перерегистрацией вышеназванного транспортного средства (ТС), однако, в регистрации было отказано, в связи с наложенным запретом на регистрационные действия в отношении ТС. В дальнейшем истцу стало известно, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 находится на исполнении судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №., вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Однако спорное ТС с ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 не принадлежит. Поскольку указанный автомобиль добросовестно приобретён истцом и передан ему ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты он является собственником указанного ТС.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный номер №, наложенный в ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО4

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что на момент покупки автомобиля никаких запретов не имелось. Вышеуказанное ТС было передано ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. О наличии задолженности и исполнительных производств ФИО2 не предупреждал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении, из которого также следует, что исковые требования ФИО1 он признает. Ранее суду пояснял, что действительно у него имеется задолженность по штрафам ГИБДД, однако, он их погашает.

Представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>, Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Управления ГИБДД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положением ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Обращаясь в суд как собственник ТС истец указал, что на момент наложения ареста спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия наложен незаконно.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статья 304 ГК РФ позволяет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи была приобретена автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № кузова №, государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она вместе со своим супругом ФИО1 приобрели у ФИО2 автомашину <данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи они проверили автомашину на наличие ограничений по базе данных ГИБДД. Никаких ограничений на машину наложено не было.

Согласно ПТС <адрес> последним собственником <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, указан ФИО1

Из страхового полиса № следует, что собственником №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правовым нормам, регулирующим правоотношения по купле-продаже, а также положениям ст. 182 ГК РФ, исполнен сторонами, его законность не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на него.

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД РБ согласно автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД М на ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № имеется 1 ограничение на регистрационные действия, наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом в собственность до наложения ограничений, при отсутствии доказательств недобросовестности истца при совершении сделки по купле-продаже автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении наложением судебным приставом-исполнителем ареста на спорный автомобиль прав истца ФИО1 как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Отсутствие каких-либо ограничений на момент покупки автомобиля подтверждаются данными проверки истории регистрации в ГИБДД, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отсутствовали обременения в виде запретов на регистрационные действия.

Действия ФИО1 по проверке автомобиля на предмет наличия ограничений, страхование автогражданской ответственности и своевременное его обращение в ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля свидетельствуют о том, что при покупке истец действовал добросовестно и проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, указанная автомашина ФИО2 не принадлежала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1 нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия обоснованны, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова № государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО4 (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова