Решение № 2-2884/2024 2-2884/2024~М-2319/2024 М-2319/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2884/2024

Дело № 2-2884/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Омскэлектро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к АО «Омскэлектро» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 20.10.2023 между ФИО1 и АО «Омскэлектро» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истцом со своей стороны обязательства по данному договору исполнены в полном объеме 26.10.2023 в отличие от АО «Омскэлектро», которым в нарушение п. 5 указанного договора и изменений № в технические условия, технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществлено до настоящего времени.

В связи с чем, ссылаясь на нормы права, уточнив в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования, просит обязать АО «Омскэлектро» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на основании договора № от 20.10.2023 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскать с АО «Омскэлектро» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5437,04 руб., неустойку из расчета 74,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

В судебном заседании действующие на основании доверенностей представители ответчика АО «Омскэлектро» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на АО «Омскэлектро» подлежали выполнению в срок до 01.06.2024 (с учетом изменения № 2 в технические условия от 11.03.2024). Однако, отсутствует вина АО «Омскэлектро» в нарушении срока выполнения мероприятий, возложенных на сетевую организацию. Точкой технологического присоединения определена ВЛ-0,4 кВ КТП-4246, находящаяся на балансе СНТ «Гидротехник», максимальная мощность 7кВт. В целях согласования точки присоединения, 23.10.2023 со стороны АО «Омскэлектро» в адрес председателя СНТ «Гидротехник» ФИО5 направлено уведомление о согласовании точки присоединения.

07.11.2023 в АО «Омскэлектро» от СНТ «Гидротехник» поступил отказ в согласовании точки присоединения в связи с отсутствием мощности. В связи с чем установлена целесообразность присоединения дома истца от сетей АО «Омскэлектро».

14.11.2023 внесены изменения в технические условия № ТУ 1027/23 - изменена точка присоединения: ВЛ-04,кВ /ТП-4157/ балансодержатель АО «Омскэлектро». При этом прохождение трассы ЛЭП-0,4 кВ может быть выполнено только по территории садоводческого товарищества. В ходе исполнения Договора на технологическое присоединение разработан рабочий проект электроснабжения. В связи с чем, 25.01.20024 ответчик в адрес председателя СНТ «Гидротехник» БНВ направлено обращение о согласовании рабочей документации по строительству ЛЭП 0,4кВ, которой предусмотрена установка новых железобетонных опор по территории СНТ «Гидротехник», ответа на которое не последовало. В связи с чем, АО «Омскэлектро» подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> об обязании СНТ «Гидротехник» согласовать рабочую документацию - прохождение трассы ЛЭП-0,4 кВ соответствующей марки и сечения от ВЛИ-0,4 кВ КТП - 4157 до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя с установкой железобетонных опор, в целях исполнения АО «Омскэлектро» условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 17.04.2023, заключенным с ФИО1 в течение пяти дней, с момента вступления решения в законную силу. В настоящее время СНТ «Гидротехник» еще не согласован и не подписан договор аренды земельного участка на установку опор, что также является препятствием со стороны СНТ. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства возникла в связи с тем, что СНТ «Гидротехник» препятствует выполнению Ответчиком работ, возложенных на него договором и техническими условиями, по уважительным причинам. В связи с изложенным, АО «Омскэлектро» полагает, что подлежащая уплате неустойка и штраф за неисполнение обязательств по сроку исполнения мероприятий, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Неисполнения обязательства ответчиком обусловлено действиями третьих лиц, в связи с чем полагали возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Омскэлектро», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 496,26 руб. и соответственно уменьшить размер штрафа до 248,13 руб. Размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда не соответствуют разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств несения судебных расходов. АО «Омскэлектро» полагает, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов по настоящему делу, а предъявляемая ко взысканию сумма носит явно не разумный характер с учетом объема проделанной работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем подлежит снижению до 6000,00 руб. (л.д.46-52).

Действующая на основании доверенности представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН «СНТ «Гидротехник» ФИО6 в судебном заседании указала, что никакие препятствия АО «Омскэлектро» с их стороны не чинятся, в настоящее время заключается договор аренды земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения предусмотрен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту - Правилами № 861).

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения предусматривает, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (п. 7 Правил № 861).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (п. 15 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 20.10.2023 между ФИО1 и АО «Омскэлектро» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с пунктами 1, 2, 5 которого АО «Омскэлектро» приняло на себя обязательства в шестимесячный срок со дня заключения договора выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом указанных в договоре характеристик (л.д.6-7).

Изменениями № в технологические условия ТУ № от 20.10.2023 срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 01.06.2024 (л.д.8).

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом, АО «Омскэлектро» обязательства по договору не выполнены ни в установленный договором срок, ни на дату рассмотрения спора, что ответной стороной и не оспаривалось.

При этом, нарушение срока выполнения п. 5 договора и изменений № в технические условия, ответчик связывал с непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от ответчика, вследствие чего полагал, что в данной части вины ответчика в нарушении условий договора и нарушении прав потребителей не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному с ФИО1 договору. Неисполнение обязательств перед ответчиком третьими лицами не влечет его освобождения от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Длительный период согласования ответчиком рабочей документации с ТСН «СНТ «Гидротехник» к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относится, поскольку связан с обычной хозяйственной деятельностью ответчика, предусматривающей регламент, процедуру и сроки получение соответствующих разрешений, а также способы разрешения возникающих на указанной стадии спорных вопросов.

Соответственно, при указанных конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору № от 20.10.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в установленный договором срок не исполнил до настоящего времени, от исполнения этих обязательств не освобождался, вследствие чего допустил нарушение прав истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на АО «Омскэлектро» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на основании договора № от 20.10.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу и. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с 02.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки до дня фактического исполнения должником своего обязательства.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.06.2024 по 13.08.2024 составляет в размере 5437,04 руб. (29 792,00*0,25%*73 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства сетевой организацией не исполнены в установленный договором срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 02.06.2024 по 13.08.2024 в сумме 5437,04 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на общий размер платы за технологическое присоединение (29 792,00руб.), в размере 0,25%, начиная с 14.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 27 185,20 руб. (размера неустойки, определенной в предусмотренном п. 17 договора порядке за год просрочки).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 7718,52 руб. (5437,04+10 000,00) / 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 06.05.2024, акт об оказании юридических услуг от 22.07.2024, чек от 10.07.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 руб. (л.д.41, 42, 43).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 1000,00 руб. (400,00 руб. - требования имущественного характера, 300,00 руб. – требование неимущественного характера, 300,00 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать АО «Омскэлектро» ИНН <***> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с АО «Омскэлектро» ИНН <***> в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5437,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 7718,52 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Омскэлектро» ИНН <***> в пользу ФИО1 , <данные изъяты>, неустойку из расчета 74,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2024 до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Омскэлектро» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>