Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело № 2-1156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«28» августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения суда от 17.12.2012г., договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.03.2017г. и договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.03.2017г. Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 26.04.2002г. в спорном жилом доме зарегистрировались и фактически стали проживать истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их (на тот момент несовершеннолетние) дети ФИО3 и ФИО4 В настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирована также внучка истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 февраля 2007г. брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №3 г. Кинешма. После развода ответчик продолжал проживать в доме. В 2010г. ФИО2 был осужден и находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2011 г. ответчик проживал в спорном доме, но в 2015г. он забрал все принадлежащее ему имущество, свои личные вещи и выехал к своим родителям. С того момента ответчик в спорном доме не проживает, но до настоящего времени с регистрационного учета не снялся. Членом семьи истца не является. Регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца как собственника жилого дома.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям, просит удовлетворить. Ранее в судебном заседании 15 августа 2017г. (по протоколу судебного заседания от 15.08.2017г.) пояснила, что спорный жилой дом приобретен в период брака. Свою долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчик подарил постороннему человеку, ей пришлось её выкупать. В настоящее время дом не пригоден для проживания. После освобождения в 2011г. ответчик жил в доме, ни за что не платил, газ и электричество в доме отключены. Она намерена продать дом, но регистрация ответчика препятствует этому. Соглашений о пользовании спорным жилым домом между собственниками дома и ответчиком не заключалось, истец не намерена предоставлять ответчику спорный жилой дом для проживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, пояснил, что его вещей в спорном жилом доме не имеется, он не проживает в доме и не имеет намерения там проживать. Соглашений о пользовании спорным жилым домом между ним и собственниками дома не имеется.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 15 августа 2017г. (по протоколу судебного заседания от 15.08.2017г.) поддержала пояснения истца, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, направил телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с согласия истца, ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, (по протоколу судебного заседания от 15.08.2017г.), свидетеля И.И.А (по протоколу судебного заседания от 15.08.2017г.), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.12.2012г., договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.03.2017г. и договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 09.03.2017г., что подтверждается решением суда, указанными договорами, выпиской из ЕГРН от 10.03.2017г. (л.д.5-6, 39-45, 50-55). Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ФИО3 (третье лицо по делу). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. 26 февраля 2007г. брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2017 года (л.д.7).

Ответчик ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорном жилом доме с 04.04.2003г., поскольку ранее являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, впоследствии по договору дарения от 16.03.2016г. произвел отчуждение своей доли в пользу К.Н.В. (л.д.48, 50-53).

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям ст. ст. 30,31 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Право пользования ответчика спорным жилым домом, возникшее на основании права собственности на него, в настоящее время прекращено. Ответчик не является членом семьи истца, его вещей в спорном жилом доме не имеется, каких-либо соглашений о пользовании ответчиком спорным жилым домом с собственниками жилого дома не заключалось.

С учётом представленных суду доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 209, 288,292 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым домом.

По мнению суда регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что спорный жилой дом не является для ответчика постоянным местом жительства.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане могут быть сняты с регистрационного учёта на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения. Регистрация ответчика носит административно-правовой характер и не свидетельствует о его праве пользования жилым помещением. Исковые требования о снятии с регистрационного учёта ответчика производны от требований о прекращении(утрате) права пользования жилым помещением. При признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением он должен быть снят с регистрационного учёта из спорного жилого помещения.

Суд считает, что право пользования спорным жилым домом ответчиком прекращено и, соответственно, он не вправе иметь регистрацию по адресу указанного жилого дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем им сделана запись в заявлении. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований.

Анализируя представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017г.