Решение № 2-469/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-675/2021

гражданское дело № 2-469/2024 УИД 66RS0004-01-2020-011571-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 09 июля 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Джаникян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указала, что (...) истец через систему «Мобильный банк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» филиал «Уральский банк» платежной системы «MasterCard», ошибочно был осуществлен платеж 623 000 рублей на лицевой счет по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий неизвестному ей лицу ФИО Ш. На дату совершения всех вышеуказанных денежных переводов у истца отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО Ш. У истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 623 000 рублей, проценты в размере 2 206,45 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» Уральский филиал и (или) ФИО Ш. в пользу истца денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 623 000 рублей, взыскать с ПАО «Сбербанк России» Уральский филиал и(или) ФИО Ш. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,45 рублей, продолжить начисление неустойки с (...) по день фактической оплаты суммы основного долга 623 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать госпошлину с размере 9 430 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать со ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 623 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 206,45 рублей (за период с (...) по (...)) с продолжением начисления процентов с (...) до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, дела, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебное заседание ответчик ФИО, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства путем направления заказного почтового судебного извещения, не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке ответчик ФИО зарегистрирован по адресу (...) (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. Суд оценивает доказательства в их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При оценке доказательств суд должен также сохранять объективность и беспристрастность. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) истец через систему «Мобильный банк» с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» филиал «Уральский банк» платежной системы «MasterCard», осуществила платеж 623 000 рублей на лицевой счет (...) по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий неизвестному ей лицу ФИО Ш., что подтверждается чеком по операции. Установлено, что лицевой счет (...), банковская карта (...) принадлежит ФИО, (...) года рождения. Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы ответчику, который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия законных оснований, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд соглашается с данным расчетом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования ответчиками данными денежными средствами с (...) по (...) в размере 19 603,12 рубля, из расчета ставок рефинансирования: с (...) по (...): 623 000х4,25%х164:365=11 896,72 руб.; с (...) по (...): 623 000х4,5%х35:365=2 688,28 руб.; с (...) по (...): 623 000х5%х50:365=4 267,11 руб.; с (...) по (...): 623 000х5,5%х8:365=751,01 руб.В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 9 430 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 430 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать со ФИО, (...) года рождения, уроженца (...), в пользу ФИО, (...) года рождения, уроженки (...), денежные средства за неосновательное обогащение в сумме 623 000 (шестьсот двадцать три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) по (...) в размере 19 603 (девятнадцать тысяч шестьсот три) рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 652 033 (шестьсот пятьдесят две тысячи тридцать три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2024 г.

Копия верна Согласовано

Судья -