Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-5433/2024;)~М-3486/2024 2-5433/2024 М-3486/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-366/2025

ДЕЛО №2-366/25

УИД 61RS0008-01-2024-005176-16

ЗАОЧНОЕ
Решение

именем Российской Федерации

13 января 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что 01.12.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор имущественного страхования (полис № №).

22.11.2023г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по указанному полису.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 137088,87 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 137088,87 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137088,87 руб., уплаченную госпошлину в размере 3942 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено, что 01.12.2022г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен Договор имущественного страхования (полис №).

22.11.2023г. произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного по указанному полису.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 137088,87 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 137088,87 руб.

Согласно Акту от 22.11.2023г., составленному с участием АО «ПАТРИОТ-Сервис», собственника квартиры № ФИО3, собственника квартиры № ФИО1, залитие квартиры № произошло из квартиры № расположенной на 5 этаже (т. №).

Так же судом установлено, что на момент наступления страхового случая ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу. <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации будет лежать на ФИО1, при этом, требования СПАО «Ингосстрах» в части суммы ущерба ответчиком ФИО1 не оспорена, как и не оспорена его вина в причинении ущерба, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как доказанные в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 3942 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 5 000 руб. – оплата юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказанные юридические услуги отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137088,87 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3 942 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.