Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1100/2017

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 41649 рублей 36 копеек; сумму неустойки в размере 101495 рублей 37 копеек; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по, управлением ФИО6, собственником данного автомобиля является ФИО7

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в материалах страхового дела (справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, между ФИО7 и им был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного страхового случая, в соответствии с которым право требование к ООО СК «Согласие» в полном объеме передано потерпевшим ФИО3, в том числе: по возмещению ущерба, неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 111000 рублей.

Однако, указывает истец, сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для приведения автомобиля в доаварийное состояние, и он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191049 рублей 36 копеек, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей. Указывает, что страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в размере 85049 рублей 36 копеек (196049 рублей 36 копеек – 111000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки. Требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, содержащееся в претензии, удовлетворены ответчиком частично, а именно, осуществлена доплата в размере 43400 рублей. Считает, что страховая компания на дату подачи иска должна доплатить ему страховое возмещение в сумме 41649 рулей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно представленным возражением на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО5 и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по, управлением ФИО6, собственником данного автомобиля является ФИО7

Согласно документам ГИБДД, имеющимся в материалах страхового дела (справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного страхового случая, в соответствии с которым право требование к ООО СК «Согласие» в полном объеме передано потерпевшим ФИО3, в том числе: по возмещению ущерба, неустоек и штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 111000 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191049 рублей 36 копеек, стоимость проведения оценки составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая доплате страховщиком составляет: 85049 рублей 36 копеек, сумма, которую ответчик должен был доплатить согласно экспертному заключению – 43400 рублей, доплаченная сумма = 41649 рублей 36 копеек

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результат дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.3.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд находит снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 1000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности за нарушение обязательства, с учетом выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 111000 рублей, а также произведенной ДД.ММ.ГГГГ суммы доплаты страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом всех обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 100 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 1482 рубля 48 копеек. Расчет взыскиваемой суммы государственной пошлины произведен по правилам налогового законодательства РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 41649 (сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 36 копеек; сумму неустойку в размере 100 (сто) рублей; понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; суммы штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 1482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.