Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1610/2017

Дело № 2-1610/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017года г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Связной Логистика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Связной Логистика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 990 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 2 270 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика».

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ответчику была присуждена денежная сумма в размере 68 990 рублей 00 копеек.

На основании данного определения ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 68 990 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Связной Логистика», открытого в банковской организации АО «Альфа-банк», произошло списание денежных средств в размере 68 990 рублей на основании исполнительного листа.

Поскольку без правовых оснований ФИО1 дважды получил исполнение денежного обязательства от истца по одному и тому же основанию, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель АО «Связной Логистика» в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «Связной Логистика» не согласен.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются только ксерокопии документов, а суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика».

На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ответчику была присуждена денежная сумма в размере 68 990 рублей 00 копеек (л.д.7-8).

На основании данного определения ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 68 990 рублей, что подтверждается рассчетно-кассовым ордером и распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Связной Логистика», открытого в банковской организации АО «Альфа-банк», произошло списание денежных средств в размере 68 990 рублей на основании исполнительного листа №ФС 017750904 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получил дважды денежную сумму в размере 68 990 рублей: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ банком на его счет (л.д.12), при этом данные суммы перечислялись во исполнение одного и того же определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось правовых оснований для повторного получения от банка суммы в размере 68 990 рублей, которые являются для него неосновательным обогащением и подлежат возвращению истцу.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что представленные стороной истца документы являются подложными, поскольку данные письменные документы представлены суду в форме надлежащим образом заверенных копий (на каждом документе имеется печать организации), в связи с чем оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат, ходатайства о проведении экспертизы на подложность доказательства ответчиком не заявлялось, встречных исковых требований не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом из материалов дела следует, что копии предоставленные истцом в материалы дела заверены печатью организации.

Каких-либо оснований не доверять представленным копиям у суда не имеется, поскольку содержание документов, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, вышеназванные документы отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поэтому могут быть положены судом в основу решения.

Суд в данном случае исходит из того, что копии документов, заверенные надлежащим образом, представлены в суд, иные копии таких документов, различные по своему содержанию, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ названное обстоятельство не подтверждено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, судом разъяснены истцу положения ст. 79 ГПК РФ, от проведения экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Связной Логистика» неосновательного обогащения в размере 68 990 рублей 00 копеек.

Подлежит удовлетворению просьба истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в 2 270 рублей (л.д.2), согласно требований ст.98 ГПК РФ, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Связной Логистика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Связной Логистика» неосновательного обогащения в размере 68 990 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 2 270 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 19 июля 2017 года.

Судья А. Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу