Решение № 2-5553/2017 2-566/2018 2-566/2018 (2-5553/2017;) ~ М-5427/2017 М-5427/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5553/2017

Дело № 2-566/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по заявлению),

в отсутствие представителя ответчика ООО «АСК Стройтехнология», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Стройтехнология» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 между ФИО1 и ООО «АСК Стройтехнология» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Общество обязалось в срок по 25.09.2017 выполнить работы по монтажу крыши, подшивке карниза, монтажу подпорных столбов, кладке тротуарной плитки по адресу: Старооскольский район, <адрес>. Стоимость указанных работ по договору составила 140000 рублей.

Однако, ответчиком была выполнена только часть работ, в этой связи истцом произведена оплата только этой части работ в общей сумме 66 100 рублей.

Кроме того, согласно заказа № от 09.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 121 874 рубля 26 копеек для производства указанных выше работ.

Согласно накладной №№ от 11.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 11.08.2017 истцом полностью оплачена стоимость товара на сумму 121 874 рубля 26 копеек, также согласно накладной № № от 09.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 09.08.2017 на сумму 65 280 рублей, а всего истцом оплачено товара на сумму 187 154 рубля 26 копеек.

Однако, ответчиком была поставлена только часть строительных материалов, а именно: изоляция Н 96 (2шт.), цемент м 500, поребрик, плитка тротуарная, на общую сумму 35 650 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать уплаченные по договору денежные средства за не поставленные стройматериалы в размере 151 504 рубля 26 копеек, а также судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 между ФИО1 и ООО «АСК Стройтехнология» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому Общество обязалось в срок по 25.09.2017 выполнить работы по монтажу крыши, подшивке карниза, монтажу подпорных столбов, кладке тротуарной плитки по адресу: Старооскольский район, <адрес>. Стоимость указанных работ по договору составила 140000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ответчиком была выполнена только часть работ, в этой связи истцом произведена оплата только этой части работ в общей сумме 66 100 рублей.

Кроме того, согласно заказа № от 09.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 121 874 рубля 26 копеек для производства указанных выше работ.

Согласно накладной №№ от 11.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 11.08.2017 истцом полностью оплачена стоимость товара на сумму 121 874 рубля 26 копеек, также согласно накладной № № от 09.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 09.08.2017 на сумму 65 280 рублей, а всего истцом оплачено товара на сумму 187 154 рубля 26 копеек.

Как следует из пояснений истца, ответчиком была поставлена только часть строительных материалов, а именно: изоляция Н 96 (2шт.), цемент м 500, поребрик, плитка тротуарная, на общую сумму 35 650 рублей.

В судебном заседании судом также исследовано постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Старому Осколу, согласно которому ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении директора ООО «АСК Стройтехнология» ФИО3

Согласно указанному выше постановлению участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Старому Осколу был опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно, работы были выполнены только в части. Также ФИО3 пояснил, что обязуется вернуть ФИО1 денежные средства за стройматериалы в срок до 20.11.2017.

Однако, в судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени ей денежные средства не возвращены.

В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из п. 2 договора возмездного оказания услуг № № от 09.08.2017 следует, что работы указанные в п. 1 настоящего договора, выполняются из материала, приобретенного за счет заказчика.

Пунктом 5 указанного договора установлен срок окончания работ – 25.09.2017.

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «АСК Стройтехнология» получены от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи стройматериалов в общей сумме 187 154 рубля 26 копеек, а договорные обязательства исполнены только в части поставки товара на общую сумму 35 650 рублей, исходя из требований ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 151 504 рубля 26 копеек.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 75 752 рубля 13 копеек (151 504 рубля 26 копеек : 2 = 75 752 рубля 13 копеек).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие рассмотрения ее исковых требований, которые удовлетворены судом.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается оригиналом расписки ФИО2 в получении 02.02.2018 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей за составление искового заявления, расчета к исковому заявлению, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является соразмерным проведенной им работе.

На этом основании, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, требований разумности и справедливости, положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 4 230 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Стройтехнология» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройтехнология» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 151 504 рубля 26 копеек, штраф в размере 75 752 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Стройтехнология» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4 230 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Левченко

Заочное решение в окончательной форме принято 09.02.2018.