Апелляционное определение № 33-41082/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Новикова А.Е. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е. П.,

установила:

решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии о граждански делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что исходя из ответа на запрос заявителя от <данные изъяты><данные изъяты>/<данные изъяты>, поступившего из Центрального архива, ФИО1 спорное жилое помещение выведено из числа служебных на основании Приказа начальника КЭЧ от <данные изъяты>, то есть до заключения договора социального найма, указанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обладают суды, принявшие это постановление.

При этом постановление суда апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положением ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что предусмотрена возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии сомнения в правильности вынесенного судебного акта, которая не связана с нарушением норм материального или процессуального права или с оценкой судом обстоятельств по делу, а заключается в наличии иных открывшихся обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о том, могут ли заявленные обстоятельства являться существенными для рассматриваемого дела, влияющими на исход дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Представленный ФИО1 Приказ начальника 198 КЭЧ района от <данные изъяты> о выводе из разряда служебных квартир, расположенных в закрытом военном городке, в том числе <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты>, является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 не был лишен возможности представлять доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении их апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, повторяют позицию стороны истца, которая являлась предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов судебной коллегии, что не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>