Решение № 2-265/2018 2-265/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело №2-265/2018г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.10.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 562000 руб. на срок до 27.10.2021 г. на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № от 27.10.2016 г. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. По состоянию на 14.03.2018 г. за ним образовалась задолженность в сумме 526754 руб. 31 коп., в том числе: 468898,13 руб. – текущий долг по кредиту, 3603,45 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 21297,05 руб. – просроченный кредит, 30344,47 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1059,88 руб. – штраф на просроченный кредит, 1551,33 руб. – штраф на просроченные проценты.

В этой связи, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526754,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20467,54 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 1300 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 610900 руб.

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку он в настоящее время является владельцем спорного автомобиля.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился? предоставив в суд уточненное исковое заявление, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 526754,31 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20467,54 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный за ответчиком ФИО2, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 610900 руб., взыскать 1300 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства с ФИО2, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, каких-либо возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт3).Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)(п.18).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).В силу ст. 14 Закона, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ему кредит в размере 562000 руб. на срок до 27.10.2021 г. на приобретение автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от 27.10.2016 г. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с договором потребительского кредита № № от 27.10.2016г. банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 562 000 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 27.10.2021г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50 %.

Исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных ст.ст. 307,819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается указанным кредитным договором, в котором имеется подпись ответчика ФИО1, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Денежные средства в размере 562 000 рублей были перечислены на счет продавца автомобиля, что подтверждается заявлением ФИО1 и историей операций по кредитному договору.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита, ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно истории всех погашений по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку в погашении кредита, не обеспечивая на счете необходимой суммы для уплаты основного долга и процентов.

06.02.2018г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 3.6.1 общих условий кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 14.03.2018 г. за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 526754 руб. 31 коп., в том числе: 468898,13 руб. – текущий долг по кредиту, 3603,45 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 21297,05 руб. – просроченный кредит, 30344,47 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1059,88 руб. – штраф на просроченный кредит, 1551,33руб. – штраф на просроченные проценты.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности истца соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому судом принимается в качестве доказательства доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от 27.10.2016 г. в общей сумме 526 754,31 руб., из которых: 468898,13 руб. – текущий долг по кредиту, 3603,45 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 21297,05 руб. – просроченный кредит, 30344,47 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1059,88 руб. – штраф на просроченный кредит, 1551,33 руб. – штраф на просроченные проценты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменён или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая размер просроченных платежей, период просрочки, а также то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора <***> от 27.10.2016 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор № 5086226/01-ФЗ от 27.10.2016г. о залоге транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-серый (л.д. 156-159).

Согласно информации нотариуса нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства (дата уведомления о возникновении залога – 31.10.2016 г.).

В соответствии с п. 7.1 договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району 21.10.2017 года ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства имелись данные о регистрации залога движимого имущества, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, банк своего согласия на отчуждение заложенного автомобиля заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед банком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при переходе к ФИО2 права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, в связи с чем суд полагает исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «БК-Аркадия» от 14.03.2018 г., представленному в материалы дела со стороны истца, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, с учетом округления по состоянию на 14.03.2018 составляет 610900 руб.

Суд принимает указанное заключение об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства, учитывая также и тот факт, что со стороны ответчиков доказательств иной стоимости спорного автомобиля не представлено.

При удовлетворении данных требований, суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 610900 руб., как просил истец.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8467,54 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1300 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14467,54 руб., с ответчика ФИО2- судебные расходы в размере 7300 руб. (6000 руб. + 1300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от 27.10.2016 года в размере 526 754,31 руб., из которых: 468898,13 руб. – текущий долг по кредиту, 3603,45 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 21297,05 руб. – просроченный кредит, 30344,47 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 1059,88 руб. – штраф на просроченный кредит, 1551,33 руб. – штраф на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14467,54 руб., а всего в общей сумме 541 221 руб. 85 коп.

Обратить в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взыскание на указанный в договоре залога № от 27.10.2016г. автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 610 900 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27.10.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оценке заложенного имущества в сумме 1300 руб., а всего в общей сумме 7300 руб.

Ответчики вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова