Решение № 2-903/2025 2-903/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-903/2025

Дело № 2-903/2025 (43RS0001-01-2024-010130-40, М-69/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2025 (43RS0001-01-2024-010130-40) по иску ФИО1 к ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что {Дата изъята} с ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф с целью оплаты части цены приобретаемого транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере 160000 руб. пошла на оплату дополнительной услуги (подключение к программе обслуживания АК24 «Стандарт») по опционному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} Без подписания вышеуказанного договора у истца отсутствовала возможность получить кредитные денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства. Указанной программой истец пользоваться не был намерен, потребности в получении услуги не имел, однако без заключения опционного договора не мог получить кредитные денежные средства. {Дата изъята} направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на адрес, указанный в договоре, но до настоящего времени ответ не получен. Поскольку истец не пользовался дополнительными услугами, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. На правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе право потребителя на отказ от договора. Принудив заключить опционный договор с целью приобретения дополнительной услуги ответчик причинил моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможности заключения потребительского кредита без подписания опционного договора и, как следствие отсутствие возможности приобрести транспортное средство; опасениях того, что без заключения опционного договора истец не смог приобрести транспортное средство по цене, на которую рассчитывал, рассматривая возможность приобретения транспортного средства. Просит расторгнуть опционный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические издержки в сумме 5000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что услуги ответчика ему навязаны, копия договора передана не была, данными услугами он не пользовался. При заключении опционного договора информация об услугах предоставлена не была, карту автопомощи ему не выдали, отказались вернуть денежные средства. С условием договора об определении подсудности спора не согласен, поскольку не имел возможности согласовать иные условия при заключении договора.

Представитель ответчика ООО «Аура Авто» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, обратив внимание, что договор оказания услуг был заключен с ответчиком, денежные средства по договору получены. Услуга истцу оказана в полном объеме, обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, опционный договор от {Дата изъята} прекращен фактическим исполнением обязательств. В удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Методика», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 cт. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

В силу п. 1 cт. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя», в силу ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}-Ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1380000 руб. до {Дата изъята} включительно под 20,50% годовых на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита.

В этот же день между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор {Номер изъят}, согласно п.1.1 которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Стандарт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора, по истечению которого опционный договор прекращается (п.1.2).

Обязательства Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двухсторонний акт (п. 1.3 Договора).

Участие в программе обслуживания, осуществляемого ООО «Методика», для владельца Сертификата является бесплатным (п. 1.4 Договора).

За право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 160000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2).

{Дата изъята} ФИО1 выдан сертификат {Номер изъят}, согласно которому он подключен к программе обслуживания АК24 «Стандарт», владелец сертификата вправе пользоваться услугами, представляемыми в рамках программы с {Дата изъята} по {Дата изъята} (услуги автосправка 24 часа - неограниченно; горячая линия по Европротоколу - неограниченно; консультация юриста - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - неограниченно; консультация механика по телефону - неограниченно; поиск ТС – неограниченно; помощь в подаче документов в СК – неограниченно; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – неограниченно; консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении – неограниченно; подготовка жалобы на Постановление ГИБДД – неограниченно; эвакуация при ДТП – неограниченно; аварком/юрист на ДТП – неограниченно; эвакуация при поломке – неограниченно, замена и подкачка колеса – неограниченно).

Факт подключения ФИО1 к программе обслуживания «Стандарт» и передаче ему Сертификата подтверждается Актом о подключении к программе обслуживания «Стандарт», в котором содержится подпись ФИО1

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} и ответом на запрос суда ООО «Аура-Авто» подтверждается получение ответчиком денежных средств по опционному договору 240052537 в сумме 160000 руб.

{Дата изъята} истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о возврате денежных средств в размере 160000 руб., уплаченных по договору {Номер изъят}, которое оставлено без внимания.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, сложившиеся правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 4 опционного договора {Номер изъят}, при расторжении указанного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4ст.453 ГК РФ.

Вместе с тем, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров оказания услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона ничтожны.

Поскольку у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; условия договора о невозврате платежа в случае его прекращения противоречат положениям Закона о защите прав потребителей; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура Авто» на оказание услуг по подключению к программе обслуживания «Стандарт».

Учитывая подтверждение ответчиком факта заключения спорного договора и получения денежных средств в сумме 160000 руб., отсутствие доказательств фактического несения ООО «Аура Авто» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств по опционному договору в размере 160000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с отказом исполнителя от возврата полученных по договору денежных средств, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и с учетом обстоятельств данного дела в совокупности, в том числе длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Аура Авто» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы истца о том, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о невозможности заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг, несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен с третьим лицом ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ООО «Аура Авто» штрафа составляет 85000 руб. 00 коп. (160000 руб. 00 коп. +10000 руб./ 2).

Каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия ответчика, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, требования разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает.

Злоупотребления ФИО1 своим правом судом не установлено, таковых доказательств ответчиком не представлено.

В п. 4.3 опционного договора указано об изменении сторонами подсудности спора, которые подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В судебном заседании истец указал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с иском по месту своего жительства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор от {Дата изъята}, заключенный со ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, согласно которым исполнитель оказал юридическую помощь (консультация, составление искового заявления). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (п. 3.1 Договора).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя по данному делу, в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Аура Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенным требованиям (нематериального и материального характера) в сумме 8800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура Авто» на оказание услуг по подключению к программе обслуживания «Стандарт».

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 160000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; 85000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Аура Авто» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 г.