Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017 ~ М-3762/2017 М-3762/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4138/2017

отметка об исполнении дело № 2-4138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 18 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указав следующее.

05.02.2016 в 13 часов 50 минут на 4 км+100 м автодороги Ростов - Семикаракорск - Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Solaris, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 3110, г/н №/rus, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyndai Accent, г/н №/rus, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Страхование гражданской ответственности ФИО4 было произведено в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0715234369).

Страхование гражданской ответственности истца было произведено в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0339101889).

Для выплаты страхового возмещения 23.06.2016 истец направил ответчику заявление с приложенными к нему документами, на которое письмом № 589- 75-2984662/16 от 21.07.2016 было рекомендовано связаться с представителем страховщика по указанному в письме номеру телефона, однако направление на осмотр вручено не было, организация осмотра проведена не была.

В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки № 52/16 от 04.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 98 227,57 рублей.

Согласно заключению Южно-Российского центра экспертизы и оценки №53/16 утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 044,15 рубля.

19.09.2016 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответа не последовало, страховая выплата не произведена.

Решением Волгодонского районного суда от 06.02.2017 по делу № 2-148/17 суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 884,54 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 10.04.2017 (платежное поручение № 694254 от 10.04.2017).

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 09.04.2017 в размере 299 516, 34 рубля, расходы на подготовку и направление претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направило. От него поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-148/2017, рассмотренного Волгодонским районным судом, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.02.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113884,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56 942,27 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9785 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 198 611,81 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.03.2017.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 06.02.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из материалов гражданского дела № 2-148/17 следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в связи с ДТП от 05.02.2016, не заявлялась к взысканию, соответственно, в пользу истца не взыскивалась.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заявление с приложенным к нему пакетом документов истец направил в адрес ответчика 23.06.2016, а ответчик получил соответствующую корреспонденцию 30.06.2017.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позже 20.07.2016.

Между тем в письме от 21.07.2017 № 589-75-2984662/16 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что выражает готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после представления необходимых документов, заверенных надлежащим образом.

Таким образом, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок.

Взысканные решением суда от 06.02.2017 в счет страхового возмещения денежные средства согласно платежному поручению № 694254 получены истцом только 10.04.2017.

В связи с изложенным суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 09.04.2017.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение судом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что снижение судом размера соответствующей неустойки допустимо только в исключительных случаях, а не по усмотрению суда, а в случае, если должником является коммерческая организация, то только по ее заявлению, которое должно быть обоснованным.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки мотивировано лишь тем, что заявленный истцом размер неустойки в два раза превышает размер неисполненного обязательства.

Между тем ответчиком, который, безусловно, имел возможность подготовки и обоснования своих доводов (о рассмотрении дела в суде ответчик был извещен заблаговременно), не представлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Также суд учитывает, что изначально ПАО «СК «Росгосстрах» уклонилось от проведения осмотра автомобиля истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, затем ответчик был уведомлен о наличии в суде спора относительно невыплаты истцу страхового возмещения, был извещен о судебном заседании, в котором вынесено решение, соответствующее решение не оспаривал, однако страховое возмещение выплатил лишь 10.04.2017, то есть спустя 9 месяцев с момента получения заявления истца о наступлении страхового случая.

В связи с изложенным, поскольку в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки не приведено ни одного довода, свидетельствующего о наличии у ответчика уважительных причин задержки выплаты истцу страхового возмещения, суд полагает, что целью заявленного ходатайства является лишь уклонение страховщика от ответственности за просрочку выплаты неустойки, размер которой установлен законом.

Следует также иметь в виду, что часть 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает ограничение лишь общего размера неустойки, которая может быть взыскана в рамках договора ОСАГО – не больше размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», то есть в данном случае не больше 400 000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, учитывая тот факт, что заявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 400 000 рублей, а заявление ответчика о снижении размера неустойки ничем не обосновано, является формальным, учитывая факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения (113884, 54 рубля), общий период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств (263 дня), то обстоятельство, что после принятия решения суда о взыскании страхового возмещения ответчик, не оспаривая решение в апелляционном порядке, выплатил истцу взысканные суммы лишь спустя 63 дня, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 299516, 34 рубля (113884, 54 х 263%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг № 41-17 от 18.11.2017 и актом передачи денежных средств от 08.11.2017, в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца расходов на подготовку и направление претензии ответчику, суд исходит из того, что в данном обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом, поэтому соответствующие расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6195,16 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2016 по 09.04.2017 в размере 299516,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 314516,34 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6195,16 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.12.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич