Решение № 2-2031/2020 2-354/2021 2-354/2021(2-2031/2020;)~М2075/2020 М2075/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-2031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Власовой И.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Калининский районный суд Тверской области с вышеуказанным иском.

Свои требования истец мотивировала тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 36,6 кв. м на 1 этаже, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым № по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Вышеуказанная квартира расположена на земельном участке с видом разрешенного пользования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью 2636 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером: №. Собственником земельного участка является ФИО3

06 мая 2019 года ФИО3 направил в Администрацию МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а именно: возведение двух одноэтажных пристроек к основному строению (квартире) на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО3: кухня с верандой площадью 31,75 кв.м; комната площадью 50,4 кв.м отступы от всех границ земельного участка составляют более 3 метров.

08 мая 2019 года Администрация отказала заявителю в выдаче уведомления о реконструкции, так как жилое помещение заявителя не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Истцы обратились в бюро технической инвентаризации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. После получения ГПЗУ истцы обратились в БТИ за оформлением технического паспорта на реконструируемое жилое помещение в целях регистрации права собственности на реконструируемый объект в управлении Росреестра по Тверской области.

Поскольку собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО6 не предоставил истцам своего согласия на реконструкцию жилого помещения истцов, истцы были лишены возможности зарегистрировать права на реконструированное жилое помещение путем обращения в управление Росреестра по Тверской области.

ФИО3 направил уведомление третьему лицу с просьбой предоставить согласие на проведение реконструкции. На уведомление истца ФИО3 ответа от третьего лица не поступило.

На основании изложенного истцы просили признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым на самовольно реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 118,75 кв.м на 1 этаже, расположенную по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2, полностью поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация МО «Красногорское сельское поселение» <адрес>, надлежащим образом извещенный, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований не возражало.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права собственника квартиры № ФИО6

Как видно из представленных документов, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 2636 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 января 2021 года.

На указанной земельном участке расположен многоквартирный жилой дом №, в котором квартира № с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 по ? доли в праве, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 января 2021 года.

06 мая 2019 года ФИО3 обратился в Администрацию МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области с Уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: <адрес> со схемой планируемой реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

В ответ на указанное уведомление Администрация МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области направило 08 мая 2019 года ответ №304 в котором указало, что выдать уведомление о соответствии на реконструкцию администрация не может, так как дом не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Также в Администрацию МО «Красногорское сельское поселение» Калининского района Тверской области была представлена форма градостроительного плана земельного участка с приложением ситуационного плана, чертеж градостроительного плана земельного участка, заявление на получение градостроительного плана земельного участка, технический паспорт на квартиру № в доме <адрес>

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также приведенные выше правовые нормы суд приходит к выводу о том, что истцами были соблюдены необходимые требования для признания за ними права собственности на реконструкции жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, кроме получения согласия собственника квартиры № ФИО6, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме о признании за ними права долевой собственности на реконструируемое ими жилое помещение, поскольку данная реконструкция была произведена с разрешения ответчика и ничьих прав и законных интересов не нарушает.

В силу ст. 45 Конституции РФ, являющейся нормой прямого действия, государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина, при этом каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу ст. 17 Закона будет являться основанием для государственной регистрации права истцов на недвижимое имущество, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО4 по ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение – квартиру общей площадью 118,75 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года

1версия для печати