Решение № 2-596/2019 2-596/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-596/2019

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-000767-11

Дело № 2-596/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Ураевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2019, сроком на шесть месяцев с запретом на передоверие полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, сроком действия до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилФонд" (далее – ООО "УК "ЖилФонд"), в котором просит, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ..., в <...> руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., ..., 5 этаж. Услуги по содержания общедомового имущества собственников указанного дома осуществляет ООО "УК "ЖилФонд". В феврале 2018 года произошел залив квартиры, причиной которого явилось наличие снежных масс на кровле дома, поскольку квартира истца располагается на 5 этаже, а при таянии снега произошло протекание. Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении прямо предусмотренных законом обязанностей, а именно очистке снега от снежных масс. Для установления размера ущерба истец обратилась в АНО «Томский центр экспертиз», по результатам заключения которой размер причиненного ущерба истцу составил 77819, 63 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖилФонд» ФИО2 в суде иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому в материалах дела имеющиеся документы не подтверждают наличие события и наступления вины ответчика, а также причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком каких-либо из своих обязательств. Указал на то, что не является ООО «УК «ЖилФонд» надлежащим ответчиком, поскольку необходимо производить капитальный ремонт крыши.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "б", "г" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. "а" п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и гражданином, имеющем в управляемом многоквартирном жилом доме в собственности помещение, используемое исключительно для личных нужд, регулируются данным Законом.

Законом установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1, 4 ст. 13).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2018.

Представителем ответчика не оспаривался факт управления ООО «УК «ЖилФонд» многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «ЖилФонд», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе и по своевременному ремонту крыши.

Как следует из составленного представителями ООО «УК «ЖилФонд» акта от 02.03.2018 произведено обследование жилого помещения по адресу: ..., в результате которого установлено, что в зале с левой стороны видны следы протечки, на стене обои отклеились. В спальне на потолке с правой стороны видны следы протечки. На кухне обои с правой стороны отклеились. Вентиляция на кухни – тяги нет, решетки на вентиляции отсутствуют. Кровля над ... очищена от снега 02.03.2018. Между бетонным балконным козырьком и пластиковым балконным отступлением отсутствует отлив. При визуальном осмотре видно разрушение МПШ между крышей и спальней. Между залом и спальней установлен водосток, обследовать МПШ нет возможности. Включить в перечень необходимых работ на 2018 ремонт МПШ. Провести обследование балкона.

Согласно ответу ООО «УК «ЖилФонд» на обращение истца от 16.03.2018 произвести обследование кровли для выявления причин протекания не представляется возможным из-за погодных условий. Работы по очистке кровли от наледи и снежных навесов над квартирой истца произведены 02.03.2018.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет об оценке № 231 АНО «Томский центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затопления по состоянию на дату оценки составляет 77819, 63 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию, которая была последним получена 15.01.2019, с требованием о возмещении ущерба.

Однако ответчик не ответил на указанную претензию, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт затопления квартиры, а также размер причиненного ущерба, при этом был не согласен с тем, что затопление квартиры находится в причинно-следственной связи с бездействием управляющей компании, в связи с чем было, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было разрешено определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2019.

Согласно заключению эксперта № 4125-2422/19 от 08.05.2019, составленного экспертами АНО «Томский центр экспертиз», причиной затопления ... по ... феврале 2018 года являются протечки с кровли. В актах общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома отражено состояние: «… подготовлено заключение спец. организацией на кап. ремонт кровли». По данным общедоступных средств информации установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: ..., поставлен в очередь на капитальный ремонт крыши.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «УК «ЖилФонд» от гражданско-правовой ответственности, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд считает возможным взять за основу данные, указанные в отчете, представленном истцом, учитывая, что сторона ответчика сумму ущерба не оспаривала, и взыскать с ответчика ООО «УК «ЖилФонд» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 77819, 63 руб., т.е. в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, которые выразись в том, он вынужден был проживать в некомфортных условиях, в течение длительного времени переживать из-за того, что принадлежащей ей квартире причинен ущерб в результате затопления, а также то, что истец обращалась к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба, при этом ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа составит 38909, 82 руб. (77819, 63 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества квартиры истца АНО «Томский центр экспертиз» был составлен отчет № 231 от 25.12.2018, что подтверждается договором № 231 от 11.12.2018, актом № 321 от 25.12.2018 на сумму 4500 рублей.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению заключения является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖилФонд» в пользу истца денежные средства за составление заключении специалиста в размере 4 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб.

Из представленной доверенности представителя истца следует, что с истца за оформление доверенности взыскано по тарифу 1200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, суд не находит оснований для возмещения таких расходов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость электронного носителя (флешки) в размере 330 рублей.

Вместе с тем, суд не может признать данные расходы необходимыми, ввиду чего оснований для их возмещения также не находит.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлена расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб. от 14.01.2019.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от 08.02.2019.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно акту от 08.05.2019 о приемке выполненных работ от 08.05.2019 стоимость услуг составила сумму в размере 13882, 40 руб. При этом документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в полном объем, с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 13882, 20 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 2834, 59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу ФИО3 77 819 рублей 63 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 909 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, 4500 рублей на составление отчета об оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2834 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 13 882 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«___» ___________ 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-596/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.