Решение № 2А-1844/2017 2А-1844/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-1844/2017

Дело № 2а-1844/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2016 года № 958,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2016 года № 958 «Об отмене постановления администрации Мининского сельсовета».

В обоснование административного иска указано, что 08 июля 2016 года администрацией Мининского сельсовета было вынесено постановление № 436 «О предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино»; 08 июля 2016 года на основании данного постановления между администрацией Мининского сельсовета и ФИО1 был заключен договор аренды № 26 земельного участка с кадастровым номером №; 24 марта 2017 года ФИО1 стало известно, что 20 декабря 2016 года администрацией Мининского сельсовета было вынесено постановление № 958 «Об отмене постановления администрации Мининского сельсовета», которым было отменено вышеназванное постановление № 436 от 08 июля 2016 года; данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим ее права, свободы и законные интересы (л.д. 7-8, 77).

В судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица – администрация Емельяновского района, ФИО2 не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (л.д. 84); административный истец просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 92-93); причина неявки остальных лиц неизвестна; об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд на основании ст. 150 КАС РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, был передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды № 26 от 08 июля 20016 года, заключенного между ею и администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (л.д. 25); договор аренды заключен был на основании постановления администрации Мининского сельсовета № 436 от 08 июля 2016 года «О предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино» (л.д. 30); 21 марта 2017 года ФИО1 по договору уступки прав уступила права по вышеназванному договору аренды № 26 от 08 июля 2016 года ФИО3 (л.д. 36); право аренды последнего зарегистрировано в Управлении Росреестра 29 марта 2017 года (л.д. 66-68).

Из объяснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании 25 мая 2017 года, следует, что администрация Мининского сельсовета с иском не согласна; считает, что участок предоставили в аренду незаконно, так как он образован за счет двух дорог, по которым осуществляется подъезд к другим участкам (л.д. 41).

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеприведенных положений суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:- оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что полномочиями на отмену муниципального правового акта, помимо суда, обладают:

- орган местного самоуправления, принявший (издавший) соответствующий муниципальный правовой акт;

- в случае упразднения органа местного самоуправления, принявшего соответствующий муниципальный правовой акт, либо изменения перечня полномочий указанного органа - орган местного самоуправления, к полномочиям которого на момент отмены действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органа местного самоуправления, принявшего соответствующий муниципальный правовой акт, на его отмену только в случае наличия у данного муниципального органа соответствующих полномочий по разрешению соответствующих вопросов местного значения на территории соответствующего поселения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 мая 2011 года N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

В рассматриваемом случае при вынесении постановления от 20 декабря 2016 года № 958 «Об отмене постановления администрации Мининского сельсовета» ответчик не выполнил указанную обязанность - в постановлении не указана обоснованность необходимости отмены ранее вынесенного постановления, не приведена ссылка на нормы права, которым не соответствует отменяемое постановление; последнее в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло право аренды земельного участка или право собственности на него, могут быть отменены только в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района № 436 от 08 июля 2016 года между администрацией Мининского сельсовета Емельяновского района и ФИО1 08 июля 2016 года заключен был договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; право аренды было зарегистрировано в Управлении Росреестра.

По мнению суда, администрация Мининского сельсовета Емельяновского района в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе была во внесудебном порядке отменять постановление, явившееся основанием заключения договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и с момента вступления настоящего решения в законную силу недействительным постановление администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 20 декабря 2016 года № 958 Об отмене постановления администрации Мининского сельсовета № 436 от 08 июля 2016 года «О предоставлении ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Минино».

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева