Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-2600/2016;)~М-2505/2016 2-2600/2016 М-2505/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-19/2017

Гражданское дело № 2-19/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 22100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля 38 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут возле <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, принадлежащим ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО 1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Риск гражданской ответственности ФИО 1 застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, а ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №). Автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 231400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась за проведением экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО 3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа на запасные части составляет 611299 рублей, с учетом износа составляет 340 719 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 000 рублей. В связи с чем эксперт приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и признании полной гибели автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО 4 в судебном заседании уточненные требования истицы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 231400 рублей, указанная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. В рамках гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно данному заключению восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составила 366400 рублей, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 330000 рублей, стоимость годных остатков составила 76500 рублей. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 231400 рублей, то возмещению подлежит оставшаяся сумма в размере 22100 рублей (253500 руб.-231400 руб.). Представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 22100 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, неустойку в размере 14113 рублей 21 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением претензии в размере 193 рубля 38 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО 5, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно расчетам судебной экспертизы стоимость транспортного средства до ДТП составляет 330000 рублей, а с учетом повреждений 76500 рублей. Ответчиком выплачена сумма в размере 231400 рублей, что подтверждается платежным поручением. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и заключением судебной экспертизы составляет 22100 рублей. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых технических экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой Методики является надлежащим исполнением обязательства. Представитель полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Заявленные истцом требования считает незаконными, необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут возле <адрес> водитель ФИО 1, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2, принадлежащим ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО 1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах ФИО1 как собственник автомобиля, которой причинен вред не по ее вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ее имуществу действиями третьих лиц.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Риск гражданской ответственности ФИО 1 застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №, а ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия №). Автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 231400 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратилась к эксперту-оценщику для получения заключения об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба и затрат на проведение независимой экспертизы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 366 400 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 330000 рублей. То есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 76500 рублей. При полной конструктивной гибели, размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления события и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков).

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>, считает, что данное заключение является полным и обоснованным. Данное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующие образование и квалификацию, состоящем в реестре экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, учитывая положения Единой методики, эксперт основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в материалах ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика; утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена судебной экспертизой и составляет 366 400 рублей, а размер произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 231 400 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного страховщиком (размер страховой выплаты), и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10%, т.е. размер страховой выплаты, произведенной в пользу истца, находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Анализируя положения Единой методики, суд полагает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 22 100 рублей, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании представленного им заключения экспертизы ООО <данные изъяты>», так как такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом статья 12 озаглавлена как «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления».

Из показаний сторон и материалов дела следует, что ответчиком первоначально была произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцу в сумме 231 400 рублей. Истец в претензии просил выплатить возмещение ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые истцу возмещены не были. В суде представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные денежные средства, так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку понесены задолго до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке. В соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 14113 рублей 21 копейка, так как своевременно страховое возмещение ему выплачено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца, а соответственно требования истца о взыскании неустойки в размере 14113 рублей 21 коп. не подлежат удовлетворению.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 15000 рублей в связи с причинением ей нравственных страданий по причине несвоевременного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.Кроме того, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении требований истице о возмещении материального вреда в размере 22100 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по доверенности (л.д. 9) ФИО 4, учитывая участие представителя в нескольких судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, что подтверждается материалами данного дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, и принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 22100 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформление доверенности в размере 1 700 рублей, неустойки в размере 14113 рублей 21 коп., и расходов, связанных с почтовым отправлением претензии в размере 193 рубля 38 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Воробьева