Решение № 2-6484/2024 2-654/2025 2-654/2025(2-6484/2024;)~М-3257/2024 М-3257/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-6484/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО1 к ФИО15 о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей., расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации – с публичных торгов.

ФИО1 подано в суд встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городской психиатрической больнице № (стационар с диспансером), чтобы оценить психическое состояние ФИО1 в период оформления ею кредитного договора и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания указанного кредитного договора. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена органоидность когнитивных функций с лабильностью эмоциональных реакций, обстоятельностью мышления, при в целом достаточной сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, отсутствии психотических (галлюцинаторно - бредовых) переживаний. Решения ФИО1 о совершении ряда юридических действий (оформление кредитов, снятие со счетов и перевод денег на указанные ей счета) сформировались под влиянием обмана, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. В связи с тем, что ФИО1, находясь в ситуации обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений, не была осведомлена, что в отношении нее совершаются противоправные действия (мошенничество), она не могла понимать их характер, значение и, соответственно, оказывать сопротивление. ФИО1 не имела самостоятельного желания на заключение кредитных договоров, все действия совершала под влиянием третьих лиц. ФИО1 в момент заключения кредитного договора не руководила своими действиями, следовала строго по инструкции, которую получала посредством мобильного телефона от третьих лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск Банка поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 настаивал на удовлетворении встречного иска, просил в удовлетворении иска Банка отказать.

Привлечённый в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание извещался о слушании дела по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было преобразовано в ФИО16. ФИО16 является правопреемником ФИО14 по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ФИО16 зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ФИО15, ФИО15 (далее по тексту также - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. <данные изъяты> Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. <данные изъяты> Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем ДД.ММ.ГГГГ в течение последних ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по ссуде и процентами возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: комиссия за ведение счета <данные изъяты> руб., иные комиссии <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., нестойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, договор залога считается заключенным на основании ст. 441 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого [обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Возражая против иска Банка, ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделки недействительной, указав, что при заключении кредитного договора действовала по указанию некого ФИО8 Используя мобильное приложение «<данные изъяты>» перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту ФИО2, номер которой ей продиктовал ФИО8 Оформление кредитного договора, снятие денежных средств и перевод денежных средств осуществляла через мобильный телефон, который она приобрела по требованию третьих лиц. После оформления кредитного договора и снятия денежных средств все приложения, скачанные в новый телефон, были удалены по требованию третьих лиц.

Звонки с требованием перечислить денежные средства не прекращались до 11.12.2023 года, после чего от своего научного руководителя ФИО9 ФИО1 стало известно, что она стала жертвой мошенников.

ФИО1 обратилась в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, однако ФИО1 присутствовала в банке лично. Оформление кредитного договора и перечисление кредитных денежных средств происходило в один день.

В рамках уголовного дела № следователем <данные изъяты> ФИО10 было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (стационар с диспансером), чтобы оценить психическое состояние ФИО1 в период оформления ею кредитного договора и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания указанного кредитного договора.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при комплексном психолого-психиатрическом обследовании у ФИО1 выявлена органоидность когнитивных функций с лабильностью эмоциональных реакций, обстоятельностью мышления, при в целом достаточной сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей, отсутствии психотических (галлюцинаторно - бредовых) переживаний.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кроме того, в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Во встречном иске ФИО1 настаивала на том, что сделка совершена ею с отсутствием воли. Решения ФИО1 о совершении ряда юридических действий (оформление кредитов, снятие со счетов и перевод денег на указанные ей счета) сформировались под влиянием обмана, т.е. не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом. В связи с тем, что ФИО1, находясь в ситуации обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений, не была осведомлена, что в отношении нее совершаются противоправные действия (мошенничество), она не могла понимать их характер и значение и, соответственно, оказывать сопротивление. ФИО1 не имела самостоятельного желания на заключение кредитных договоров.

Вместе с тем, выводы эксперта в рамках уголовного дела о наличии обмана в отношении ответчика не могут быть приняты во внимание судом по настоящему делу, поскольку вопросы квалификации деяний не относятся к компетенции эксперта-психолога. Одновременно суд обращает внимание, что доказательств того, что другая сторона сделки (ФИО15 знала или должна была знать об обмане Клиента третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Неспособность гражданина в момент подписания кредитного договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на отчуждение имущества отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания кредитного договора недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании сделки в порядке ст.177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу психиатрической экспертизы с целью выяснения психического состояния ее здоровья на момент подписания оспариваемого кредитного договора.

<данные изъяты> по результатам проведения посмертной психиатрической экспертизы заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 на момент совершения юридически значимого действия - подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная росла и развивалась без особенностей, обучалась по массовой школьной программе, получила высшее образование, работала; на протяжении жизни была социально адаптирована, психотических состояний испытуемая не переносила, у психиатра не наблюдалась, в психиатрическую больницу не госпитализировалась. После перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ. ОНМК по ишемическому типу у подэкспертной диагностировалось органическое астено-депрессивное расстройство, со снижением когнитивных показателей до степени деменции лёгкой степени выраженности, с последующей положительной динамикой в течение года в виде улучшения когнитивных функций до легких когнитивных нарушений; подэкспертная продолжила трудовую деятельность, инвалидность ей не устанавливалась. В рамках уголовного дела в качестве потерпевшей в апреле 2024г. прошла амбулаторную СПЭ, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 психическим расстройством не страдает. При настоящем психиатрическом обследовании у испытуемой какой-либо психотической симптоматики не выявляется, обнаруживает органоидность когнитивных функций с лабильностью эмоциональных реакций, мышление с тенденцией к обстоятельности, при сохранности в целом интеллектуально-мнестических функций, достаточности критических и прогностических способностей.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статей 84, 86, 87 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертов изложено ясно, выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, касающимися всего периода заболевания наследодателя имеющимися в деле, а также с учетом показаний сторон спора.

В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась необходимая документация и сведения о наличии у ответчика заболеваний, указанные сведения анализировались экспертами и признаны не влияющими на состояние ФИО1 в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора.

Заключение судебной экспертизы не содержит выводов, из которых бы следовало, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, напротив, при проведении исследования эксперт исходил из того, что у нее имелась воля на заключение кредитного договора, которая была сформирована под влиянием интенсивного манипулятивного воздействия со стороны неустановленных лиц. На этом фоне у нее возникло эмоциональное состояние с переживаниями страха, тревоги, эмоционального напряжения, ответчик действовала под воздействием неустановленных лиц.

Указанное экспертное заключение ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих требования встречного иска по заявленным основаниям, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшим в период спорных правоотношений) основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ) являются управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации. В ПВК по ПОД/ФТ включаются следующие программы: программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий (п. 1.6).

В соответствии с практикой Центрального Банка Российской Федерации к признакам, указывающим на необычный характер операции (сделки) относится предоставление клиентом недостоверных сведений либо сведений, которые невозможно проверить, совершение экономически необоснованных действий.

Оценивая действия Банка на предмет добросовестности, суд исходит из установленных на оснований пояснений сторон обстоятельств того, что перед заключением договора сотрудник Банка выяснил у клиента цель кредита, клиент озвучил, что цель кредита - «проведение операций по омоложению», сотрудник не раз рассказывал клиенту про мошенников, заставляющих оформлять кредиты и переводы денежные средства. Перед оформлением кредита клиент подписал памятку - опросник («Как не стать жертвой мошенничества»), в которой подтвердил факт оформления кредита не под воздействием мошенников (на вопрос памятки «Оформляете ли Вы кредит по совету третьих лиц с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие Вам?» был дан отрицательный ответ).

Согласно заявлению о предоставлении транша ФИО1 просила Банк перечислить денежные средства с ее счета № по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере <данные изъяты>, без НДС, по реквизитам: л/сч № в ФИО5 корр.сч. №, ИНН №, БИК №. Назначение платежа: «Для зачисления на счет № ФИО1 по заявлению ФИО1. Без НДС».

Со счета № денежные средства были переведены на счет №, откуда перечислены на счет № и сняты наличными через кассу отделения Банка.

В дальнейшем ФИО11 полученные денежные средства зачислила на следующий банковский счет: Банковская карта №, банковский счет №, открытый в ФИО4 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого - Токен № выпущен к банковской карте №, держатель - ФИО2, д. р. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил сумму кредита Клиенту и за дальнейшую судьбу денежных средств ответственность несет сам Клиент.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Клиентом и Банком был заключен Договор потребительского кредита № в рамках продукта «<данные изъяты>», лимит кредитования при открытии договора составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснил представитель Банка, решение по оформлению кредитного продукта основано на множестве показателей (доход, имущество, количество закрытых и открытых кредитов, кредитная нагрузка и другие параметры), в том числе на данных, предоставленных Банку лично Клиентом. Банк индивидуально рассматривает заявку и принимает решение об оформлении кредита.

Клиент предоставил данные при заключении договора, выразил согласие с условиями кредитования, подтвердил подписание договоров. Клиент получил денежные средства по договору № наличными через кассу офиса Банка. Кредитным лимитом Клиент не воспользовался.

Согласие супруга на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности, не требуется, т.к. согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В свою очередь, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

По результатам расследования уголовного дела №, а действиях сотрудников кредитно-финансовых организаций, в том числе ФИО15, признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не усматрено. В настоящее время следственным управлением <данные изъяты> проводятся мероприятия по установлению местонахождения лиц, на чьи счета потерпевшая ФИО1 переводила кредитные денежные средства. При установлении указанных лиц, последние будут допрошены, и с учетом собранных по уголовному делу доказательств дана правовая оценка их действиям. Так, в ходе предварительного следствия установлено местонахождение и допрошены по обстоятельствам получения денежных средств потерпевшей ФИО12, ФИО13, ФИО3 Получатель денежных средств ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и убыл в зону проведения специальной военной операции.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 168, 177, 178, 179, 309, 314, 329 - 331, 428, 432, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что кредитный договор был заключен ФИО1 при личном посещении банка, в результате ее волеизъявления и последовательными действиями сотрудников банка на основании ее распоряжений, в отсутствие со стороны банка действий либо проявления бездействия, в результате которых она была бы обманута либо введена в заблуждение относительно предмета или природы сделки, либо не получила необходимую для принятия решения о заключении договора информацию, и которые находились бы в причинно-следственной связи с решением о заключении кредитного договора, что могло бы послужить основанием для признания его недействительными, получение истцом кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение ими по собственному усмотрению, отсутствие доказательств осведомлённости банка об обмане ФИО1 и введении ее в заблуждение третьими лицами, а также невыполнение ФИО1 обязательств перед банком по возврату суммы кредита в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО15 о признании кредитного договора недействительным отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.