Апелляционное определение № 33А-9465/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Зверева О.П. УИД 16RS0031-01-2025-002115-03 в суде первой инстанции дело № 2а-103/2026 в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9465/2026 учёт № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога к Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан К.К.ВА., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2025 года №...., постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 27 августа 2025 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31 октября 2025 года вынесенных в рамках исполнительного производства №.... от 9 ноября 2024 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу - исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан К.К.ВА., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование иска указано, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-843/2024 от 4 июля 2024 года удовлетворены требования Камского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности в срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в целях обеспечения транспортной безопасности оборудовать переезд Куйбышевской железной дороги постом дежурного работника в соответствии с требованиями Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 5 октября 2022 года №402.

В рамках данного дела 7 августа 2024 года выдан исполнительный лист серии .... №.....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ на основании вышеуказанного исполнительного документа 9 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №.....

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №.... от 9 ноября 2024 года ни по юридическому адресу ОАО «РЖД», ни по адресу филиала в лице Центральной дирекции инфраструктуры, не поступала.

В рамках исполнительного производства №.... от 9ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО3 15 апреля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения.

Также судебным приставом-исполнителем 27 августа 2025 года вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» считает постановления от 15 апреля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и от 27 августа 2025 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконными и необоснованными.

ОАО «РЖД» не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, права ОАО «РЖД» в части возможности добровольного исполнения требований нарушены.

В связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемые меры принудительного характера незаконны и преждевременны.

Судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО3 27 августа 2025 года незаконно вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства неимущественного характера №.... от 9ноября 2024 года в отношении ОАО «РЖД». Постановлением от 31октября 2025 года в вышеуказанное постановление внесены изменения.

ОАО «РЖД» стало известно о наложении запрета лишь в октябре 2025 года при обращении в регистрирующий орган. В адрес ОАО «РЖД» постановление о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ не направлено.

В силу ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО3, ОАО «РЖД» не имеет возможности внесения изменений в ЕГРЮД и указания достоверной информации в отношении уставного капитала акционерного общества.

Запрет на изменения сведений о размере уставного капитала не является обоснованным и не обеспечивает выполнение требований неимущественного характера.

Вышеуказанный запрет судебного пристава-исполнителя приводит к тому, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» не будут являться достоверными, указанное создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, вызывая отказ контрагентов в заключении договоров с компанией, что также затрудняет исполнение решения суда. Такие меры являются несоразмерными.

Наложенный судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ФИО3 запрет на осуществление должником регистрационных действия в ЕГРЮЛ не связан с предметом исполняемого требования, не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства; и не только не способствует исполнению требований исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность акционерного общества, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере экономической деятельности, воспрепятствует исполнению требований соответствующих нормативных актов Правительства Российской Федерации.

На основании чего, ОАО «РЖД» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от 15 апреля 2025 года №.... о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №.... от 9 ноября 2024 года; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 от 27 августа 2025 года о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 31 октября 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 августа 2025 года, вынесенных в рамках исполнительного производства неимущественного характера №.... от 9 ноября 2024 года; приостановить исполнение производство №.... от 9 ноября 2024 года до вынесения решения по настоящему административному исковому заявлению и вступления его в законную силу; взыскать с Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ расходы по оплате государственной пошлины для подачи административного иска в размере 15000 рублей.

22 января 2026 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, указав о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер. Приводит те же доводы, что и в обосновании иска, настаивает на несоразмерности принятых мер предмету исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязательным условием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Федеральному закону №229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2024 года удовлетворено заявление Камского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности устранить нарушения федерального законодательства в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта. На открытое акционерное общество «Российские железные дороги» возложена обязанность в срок 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в целях обеспечения транспортной безопасности оборудовать переезд ФИО5-Набережные Челны 180 км 291 м Куйбышевской железной дороги постом дежурного работника в соответствии с требованиями Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 5 октября 2022 года № 402.

Решение вступило в законную силу 6 августа 2024 года.

7 августа 2024 года выдан исполнительный лист серии .....

9 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.... в отношении ОАО «Российские железные дороги», адрес должника: <адрес> (л.д. 44-46)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384803686651, постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26 ноября 2024 года (л.д.48)

Ведущим консультантом Волго-Камского отдела правового обеспечения ФИО4 на фирменном бланке поименованном «возврат постановления от 9 ноября 2024 года в отношении ОАО «РЖД» дан письменный ответ, в котором ставится вопрос об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое (л.д.49-55)

23 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление №.... об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление №.... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (л.д. 57-58)

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., постановление вручено адресату 24 апреля 2025 года (л.д.59)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о своевременности административного истца о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора.

6 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 61,62)

27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление №.... о запрете по внесению изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.63-64)

22 октября 2025 года ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилась к начальнику Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления. (л.д.85-87)

21 ноября 2025 года старшим судебным приставом ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому нарушений в ходе исполнительному производства не установлено (л.д.88)

29 октября 2025 года филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратилась к руководителю ГУФССП России по РТ с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления (л.д.65-68)

26 декабря 2025 года старшим судебным приставом ФИО1 дан письменный ответ, согласно которому нарушений в ходе исполнительному производства не установлено.

31 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем К.К.ВА. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 27 августа 2025 года №.... внесены следующие исправления: объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: - изменений в сведения об уменьшении уставного капитала (л.д. 71)

7 ноября 2025 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 72)

28 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем К.К.ВА. был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 82,83)

12 января 2026 года судебным приставом-исполнителем К.К.ВА. был осуществлен выезд по месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено на основании надлежаще оформленного исполнительного документа, предъявленного в установленный срок. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда и принятым решением ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26 ноября 2024 года представителем ОАО «РЖД» (л.д.48).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставление доказательств, что исполнение было невозможно.

15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Положениями Закона Об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 указанного закона).

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50).

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 26 ноября 2024 года ОАО «РЖД» узнало о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства, и, действуя разумно и добросовестно, должно было исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок. Однако Общество данную обязанность не исполнило.

При таком положении оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 апреля 2025 года незаконным суд не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, относительно отказа в удовлетворении требований постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 27 августа 2025 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31 октября 2025 года вынесенных в рамках исполнительного производства №.... от 9 ноября 2024 года

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление №.... о запрете по внесению изменения в единый государственный реестр юридических лиц

Таким образом, предмет исполнения: совершить определенные действия на переезде ФИО5 –Набережные Челны возложены судом на ОАО «РЖД», с указанием места нахождения должника <адрес>.

Между тем, по данному адресу находится филиал ОАО «РЖД» - Волго-Камский отдел правового обеспечения юридической службы Куйбышевской железной дороги.

При этом меры принудительного исполнения применены в отношении юридического лица ОАО «РЖД» (г. Москва).

31 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 августа 2025 года, а именно в пункте 1 по объявлению запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц добавлено: «изменений в сведения о размере уставного капитала».

Указанное распоряжение касается внесения изменений в уставный капитал ОАО «РЖД». Вместе с тем, данное изменение, безусловно, по мнению судебной коллегии, влияет на деятельность всего ОАО «РЖД» и препятствует исполнению решения суда.

Судебные приставы-исполнители осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также руководствуются в своей деятельности положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как верно указано судом, указанный в статье 64 названного закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае должностным лицом отдела судебных приставов объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника.

Вместе с тем, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Также судом верно указано, что запрет судебного пристава-исполнителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что предметом исполнения является обязанность совершить определенные действия на переезде ФИО5-Набережные Челны, которая фактически возложена судом на филиал - Волго-Камский отдел правового обеспечения юридической службы Куйбышевской железной дороги. При этом меры принудительного исполнения в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ применены в отношении юридического лица ОАО «РЖД». Указанные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и такие меры в том виде, в котором они указаны в оспариваемом постановлении, не соотносятся с объемом требований взыскателя, то есть с предметом исполнения.

ОАО «РЖД» лишено возможности исполнить распоряжения Правительства РФ об увеличении уставного капитала ОАО «РЖД», о внесении изменений в состав Совета директоров ОАО «РЖД», утвержденных Правительством РФ 13 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ ОАО «РЖД» в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, отвечает принципам законности, соотносимости объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что принятая мера не препятствует исполнению требований исполнительного документа, поскольку принятая мера в той форме, как она указана в оспариваемом постановлении препятствует нормальной хозяйственной деятельности ОАО «РЖД», препятствует осуществлению закупок, объявлению тендера, реализации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, получению субсидий для реализации федеральных проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры, то есть препятствует исполнению решения суда. В данном случае предмет исполнения носит неимущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивается запретом совершения регистрационных действий ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года №1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ОАО «РЖД» входит в перечень стратегических акционерных обществ, акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части признания незаконными постановлений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 27 августа 2025 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31 октября 2025 года вынесенных в рамках исполнительного производства №.... от 9 ноября 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» и признании незаконным постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 27 августа 2025 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31 октября 2025 года вынесенных в рамках исполнительного производства №.... от 9 ноября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года по данному административному делу в части отказа в признании незаконным постановлений о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 27 августа 2025 года, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 31 октября 2025 года вынесенных в рамках исполнительного производства №87079/24/16062-ИП от 9 ноября 2024 года отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский железные дороги» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года