Решение № 2-3385/2018 2-3385/2018~М-3222/2018 М-3222/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/2018 по иску ООО «СК "Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК "Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.07.2016 г.по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фиат Дукато гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 29 км. 600 м. Каширского шоссе. В результате ДТП был поврежден автомобиль AudiA6, гос. номер №, принадлежащий ФИО4 и застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ. ООО «СК "Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 283 391 руб. 38 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № №, то ими были частично возмещены убытки в размере 174 700 руб. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108 691 руб.38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 373 руб. коп.

Представитель ООО «СК "Согласие» в судебное заседание не явился, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года в 14 ч. 20 мин. на 29 км. 600 м Каширского шоссе, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фиат Дукато гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомобилю Audi A6, гос. номер №, застрахованному ООО «СК "Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, истец произвел оплату ремонта транспортного средства автомобилю Audi A6, гос. номер № в размере 283 391руб.38 коп., что подтверждено платежным поручением № от 07.07.2017 г.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ответчика марки Фиат Дукато гос. номер № был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № №.

Согласно заключению № ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», представленного истцом, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, гос. номер №, с учетом износа составила 174 700 руб. 00 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично в размере стоимости восстановительного ремонта 174 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от 16.08.2017.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, не покрывающейся страховым возмещением в размере 108 691 руб.38 коп.

Данных о том, что ответчик произвел оплату указанной суммы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 108 691 руб.38 коп., суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 3 373 руб. 83 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СК "Согласие» удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ООО «СК "Согласие» материальный ущерб в размере 108 691 руб. 38 коп., уплаченную госпошлину в размере 3 373 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова