Решение № 2-5427/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5427/2018

Дело № 2-5427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, с участием третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие»,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее по тексту -Фонд)обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что между ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.11.2014, в соответствии с которым Заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 400 000 руб. под 17,25% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 № 805-00179/П01 от 14.11.2014, договор о залоге между Банком и ФИО1 № 805-00179/301 от 14.11.2014, предметом залога является: транспортное средство: <...>, тип ТС: грузовой тягач седельный, дата года выпуска, залоговой стоимостью 874 000 руб., договор о залоге между Банком и ФИО4 № 805-00179/302 от 14.11.2014, предметом залога является: транспортное средство: <...> тип ТС: полуприцеп фургон, дата года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 руб., а также договор поручительства № 676 от 14.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015) между Заемщиком, Банком и Фондом, по которому поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 14,29 % от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 200 000 руб.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла задолженность в размере 1121 640, 92 рублей по основному долгу. Решением Артемовский городской суд Приморского края от 02.10.2017 по делу № 2-1900/2017 требования Кредитора удовлетворены в полном объеме.

07.11.2017 Банк руководствуясь договором поручительства обратился в Фонд с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 160 282,48 рублей. Требование Банка исполнено Фондом в полном объеме.

Просит суд в регрессном порядке взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 160 282, 48 рублей в качестве основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 и ФИО4

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №805-00179/301 от 14.11.2014 г., предметом которого является принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство <...> VIN № тип ТС: грузовой седельный тягач, год изготовления – дата, шасси (рама) №№ государственный номер №, место нахождения: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 874000,00 рублей. А также обратить взыскание на заложенное имущество: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №805-00179/302 от 14.11.2014 г., предметов которого является принадлежащее ФИО1 имущество – транспортное средство <...>, VIN №, год изготовления – дата государственный номер №, место нахождения: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном его залоговой стоимости в сумме 460000,00 рублей. Кроме того, просил исключить из числа ответчиков ФИО3, производство в данной части прекратить.

Определением от 23.07.2018 судом приняты уточнения по иску, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 представили возражения на иск, указав, что истец не привлекался к участию в деле № 2-1900/20017 в Артемовском городском суде, платежное поручение ставят под сомнения, сумма долга, взысканная решением суда не уменьшена на часть выплаченных истцом денежных средств. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласны, по доводам изложенным в отзыве третьего лица.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представив возражение на иск, указав, что до настоящего времени сумма задолженности перед банком не погашена, право залога сохраняется за Банком, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца не имеется. Просят в данной части в иске отказать.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, приняв во внимание отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Финансовая корпарация открытие» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 14.11.2014, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 1 400 000 руб. под 17,25% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 № 805-00179/П01 от 14.11.2014, договор о залоге между Банком и ФИО1 № 805-00179/301 от 14.11.2014, предметом залога является: транспортное средство: <...>, тип ТС: грузовой тягач седельный, дата года выпуска, залоговой стоимостью 874 000 руб., договор о залоге между Банком и ФИО4 № 805-00179/302 от 14.11.2014, предметом залога является: транспортное средство: <...> тип ТС: полуприцеп фургон, дата года выпуска, залоговой стоимостью 460 000 руб. 17.11.2014 в договор залога внесены изменения, залогодатель ФИО4 заменен на ФИО1

Также 14.11.2014 между Заемщиком, Банком и Фондом заключен договор поручительства № 676 от 14.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015), по которому поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 14,29 % от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 200 000 руб.

В результате неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору возникла задолженность в размере 1121 640,92 рублей.

Решением Артемовский городской суд Приморского края от 02.10.2017 по делу № 2-1900/2017 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

07.11.2017 Банк руководствуясь договором поручительства обратился в Фонд с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 160 282,48 рублей. Требование Банка исполнено «Гарантийным фондом Приморского края» в полном объеме, что достоверно подтверждается платежным поручением № 656 от 06.12.2017.

Обращаясь за взысканием денежных средств с должника и поручителя, истец указал, что в силу ст. 365 ГК РФ, в связи с исполнением им в части обязательств за заемщика, он приобрел право требования к поручителям в размере 160 282, 48 рублей, уплаченных истцом кредитору. Одновременно просил обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Согласно пункту 5.9. Договора поручительства № 676 от 14.11.2014, если Поручитель исполнил обязательство перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

Следовательно, к Фонду перешло право регрессного требования к должнику в размере 160 82, 48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Таким образом, к истцу не переходит право требования исполнения обязательства к поручителям должника, в связи с чем, иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование ч. 2 ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Как следует из представленного третьим лицом возражений, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнено, соответственно, банк сохраняет право залога. Суду не представлено доказательств об обеспечении обязательства залогом имущества поручителя, именно той части обязательства, ответственность, за неисполнение которой, принял на себя Фонд. Кредитор из спорных правоотношение не выбыл. Оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется. Соответственно, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче иска Фонд оплатил госпошлину в размере 4406 руб., что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга в регрессном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в регрессном порядке 160 282, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 руб. В иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 31.07.2018.

Председательствующий Л.П. Храмцова