Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело № 2-1775/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе: председательствующего Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Сахалинрыба» об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив несанкционированный доступ третьих лиц во внутрь нежилого здания,

установила:

Корсаковский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Сахалинрыба» об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив несанкционированный доступ третьих лиц во внутрь нежилого здания. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Корсаковской городской прокуратурой проведена проверка исполнения на территории Корсаковского городского округа законодательства о противодействии терроризму.

По результатам проверки установлено, что здание Типографии, расположенное в <адрес> А1, А2 согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 04.07.2013 принадлежит на праве собственности ЗАО «Сахалинрыба», эксплуатация и охрана указанного объекта не осуществляется, доступ в здание не ограничен, консервация здания не осуществлена. Мер к ограничению несанкционированного доступа третьих лиц на территорию нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес> Литер А, А1, А2 не принято.

Указанный факторы нарушают права и законные интересы жителей Корсаковского городского округа, бездействие ответчика приводит к созданию угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку доступ на указанный объект не ограничен, объект находится в близости от общеобразовательного учреждения, пешеходных тротуаров, проезжих частей, по которым передвигаются граждане, вблизи водного объекта. Кроме того, отсутствие должного контроля и не принятие необходимого комплекса мер со стороны ЗАО «Сахалинрыба» по ограничению доступа неопределенного круга лиц в указанный объект может способствовать совершению преступлений террористического характера и в последствии причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного прокурор просит суд, обязать ответчика устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив несанкционированный доступ третьих лиц во внутрь нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> Литер А, А1, А2.

В судебном заседании прокурор Бабицкая М.В. заявленные требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещался, однако направленное извещение возращено в суд по истечению срока хранения.

На основании ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму относятся, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

Пунктом 4 ст. 3 Закона № 35-ФЗ установлено, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); манимизации и (или)ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст.ст. 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 394-ФЗ) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях безопасности зданий и сооружений. В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 2 указанного Федерального закона инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружений, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

В силу ст. 11 Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями или сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 35 Закона № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 1 ст. 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как следует из материалов дела, что ЗАО «Сахалинрыба» согласно договора купли-продажи недвижимого имущества № № от 04.07.2013г. является собственником здания, расположенного в <...> Литер А, А1, А2.

22.12.2017г. помощником Корсаковского городского прокурора проведена проверка в ходе, которой установлено, что одноэтажное здание, расположенное в <адрес> А, А1, А2, не эксплуатируется, доступ в здание не ограничен, консервация здания не осуществлена, охрана объекта не осуществляется.

Мер со стороны ЗАО «Сахалинрыба» к ограничению несанкционированного доступа третьих лиц на территорию нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: <адрес> не принято.

Выявленные нарушения и бездействие ответчика создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку доступ на указанный объект не ограничен, объект находится в близости от общеобразовательного учреждения, пешеходных тротуаров, проезжих частей, по которым передвигаются граждане, вблизи водного объекта.

Таким образом, выявленные нарушения и отсутствие должного контроля и не принятие необходимого комплекса мер со стороны ЗАО «Сахалинрыба» по ограничению доступа неопределенного круга лиц в указанный объект способствует совершению преступлений террористического характера, а в последствии причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения закона о противодействии терроризму подтверждаются актом проверки от 22.12.2017г.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчиком не соблюдены требования антитеррористического законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корсаковского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к закрытому акционерному обществу «Сахалинрыба» об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив несанкционированный доступ третьих лиц во внутрь нежилого здания – удовлетворить.

Возложить на закрытое акционерное общество «Сахалинрыба» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения антитеррористического законодательства, ограничив несанкционированный доступ третьих лиц во внутрь нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> литер А, А1, А2.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахалинрыба» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья Саратцева Ю.В.