Решение № 2-5255/2025 2-614/2026 2-614/2026(2-5255/2025;)~М-3820/2025 М-3820/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-5255/2025

№ 2-614/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», третьему лицу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», третьему лицу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 04 декабря 2025 года в 14 ч. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> регион 30, находящийся под управлением ФИО3, (принадлежит на праве собственности ФИО2) получил механические повреждения, вызванные заездом на выбоину на проезжей части. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 МВ № 099026 от 04 октября 2025 года. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 23-10-25-01 от 27 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> регион 30, без учета износа составила 99 600 руб. С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 600 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» участие не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку требования о взыскании суммы ущерба являются чрезмерно завышенными и необоснованными, к тому же водитель согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К тому же отметили, что при замерах сотрудник ДПС мог допустить неточность в расчетах, вследствие чего глубина выбоины может превышать допустимых значений.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Астрахани «Астрводоканал» участие не принимал, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации дорог, а так же инженерных сетей находящихся на проезжей части создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2025 года в 14 ч. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> регион 30, находящийся под управлением ФИО3, (принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 59 718295, получил механические повреждения, вызванные заездом на выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> регион 30 получил механические повреждения.

Определением 30 МВ № 099026 от 04 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № 23-10-25-01 от 27 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> регион 30, без учета износа составила 99 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 173 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло рыночную стоимость автомобиля с определением износа деталей транспортного средства принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения ущерба.

Согласно ответу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» № 30-06-01-999 от 26 марта 2025 года на перекрестке ул. Пугачева,5/ул. Урицкого, 40, расположены сети водоснабжения и водоотведения принадлежащие МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Из материалов дела следует, что на основании разрешения № 892 от 08 апреля 2024 года на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории МО «Городской округ город Астрахань», выданного МУП г. Астрахани «Астрводоканал» по адресному производству по ориентиру на перекрестке ул. Николая Островского по ул. Кирова, МУП г. Астрахани, последним производилась замена задвижки сроком до 30 апреля 2024 года, что подтверждается обращением МУП г. Астрахани «Астрводоканал» № 03-01-0307158 от 23.04.2024, графиком производственных работ, гарантийным обязательством на восстановительные работы, заявкой на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведения земляных работ на территории МО «Городской округ город Астрахань», проектом производства работ наружной сети.

Согласно пояснениям представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» на участке дороги по адресному ориентиру: <...>, работы, связанные со вскрытием асфальтобетонного покрытия для проведения земляных работ на территории МО «Городской округ город Астрахань» не проводились. Работы проводились предприятием перед перекрестком ул. Николая Островского и ул. Кирова, что подтверждается схемой участка, представленной в материалах дела.

Согласно статье 28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения «на» территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02-2001, утвержденных приказом Госстроя России № 168, в функции организации водопроводно -коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Постановлением мэра г. Астрахани от 06.04.2009 № 1130-м для обеспечения безопасности движения пешеходов и автотранспорта, в целях повышения ответственности работников предприятий всех форм собственности за исправное состояние камер, колодцев, люков и крышек на инженерных коммуникациях ликвидацию не засыпанных после завершения ремонтно-строительных работ траншей и котлованов, в районах города были созданы комиссии с участием представителей администраций, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в полномочия которых входила ежемесячная проверка состояния указанных объектов и немедленная выдача предписаний на устранение выявленных недостатков.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно Приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому к условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие 01 сентября 2018 года.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более подлежит устранению.

Каких-либо ограничений автомобильного движения (ограждения, знаки аварийного состояния автодороги) в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги».

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии..».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности порожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин их возникновения.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного (движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые Законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 17 Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», Управление осуществляет организацию южной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности южного движения в части содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции, строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы), является стоимость ущерба в размере 99 600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца в счет возмещения ущерба, поскольку как установлено из представленных суду документов, дорожно – транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем именно на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 25 октября 2025 года, представленным в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 ноября 2025 года, распиской о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 27 октября 2025 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», третьему лицу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 17 <номер> выдан УМВД России по <адрес>, <дата>) в счет возмещения ущерба 99 600 руб., расходы, связанные с произведением независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Судья Н.П. Синельникова