Решение № 12-1378/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-1378/2025

Дело № 12-1378/2025


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2025 года г.Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя СНТ «Динамо» - ФИО1 на определение ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от 22 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр»,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от 22 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭкоЦентр», по обращению ФИО1 от 12.12.2024, 16.12.2024.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что обращался в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности по ст.6.35 КоАП РФ, ввиду не вывоза мусора по адресу: о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, территория СНТ «Динамо» в период с октября по 10 декабря 2024 года, с приложением фотоматериала, в подтверждение указанных в обращении обстоятельств. Однако, определением Управления от 22 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом без которых, по мнению должностного лица, в соответствии с п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ не может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что полученные от гражданина данные являются достаточным поводом для возбуждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. Кроме того, в оспариваемом определении также указано, что достаточных данных, указывающих на событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, должностным лицом Управления не установлено. Вместе с тем, считает, что указанное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является обоснованным и достаточным, поскольку принятие такого рода решения требует проверки указанных в заявлении сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что жалоба содержит доводы о нарушении сроков вывоза мусора в период с октября 2024 года по 10 декабря 2024 года, в связи с чем факт расторжения договора с ООО «ЭкоЦентр» 13 октября 2024 года, не может свидетельствовать о отсутствии обязанности вывоза мусора в период с 01 по 12 октября 2024 года, тогда как административным органом данные обстоятельства фактически не проверялись.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое определение от 22 января 2025 года, получено ФИО1 01 февраля 2025 года, жалоба поступила в суд 10 февраля 2025 года, соответственно срок подачи жалобы не пропущен.

Судом установлено, что с 01 августа 2023 года деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществляется региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «ЭкоЦентр» в рамках заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

12.12.2024, 16.12.2024 ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено обращение, в котором заявителем указано на нарушение ООО «ЭкоЦентр» требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов с территории, расположенной по адресу: о. Сарпинский Кировского района г. Волгограда, территория СНТ «Динамо», в период с октября по 10.12.2024 года, и поставлен вопрос об ответственности ООО «ЭкоЦентр» по ст. 6.35 КоАП РФ.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 15 которых Хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.

Ввиду отсутствия в материалах дела оформленных результатов контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) ООО «ЭкоЦентр» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, оспариваемым определением от 22 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 названного Кодекса).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении предусматривает вынесение мотивированного определения, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа названных выше норм следует, что при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, либо привести мотивированные выводы о невозможности возбуждения производства по делу.

В жалобе ФИО1 указано на допущенные ООО «ЭкоЦентр» нарушения за период с октября 2024 по 10 декабря 2024 года, в связи с чем факт расторжения договора №3406/00235 от 10.08.2023, 13 октября 2024 года, не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии в действиях ООО «ЭкоЦентр» состава административного правонарушения.

Однако должностным лицом административного органа требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями Федеральных законов от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ не изучены, обстоятельства настоящего дела применительно к этим нормам не проверены, отказ в возбуждении дела должным образом не мотивирован.

В обращении ФИО1 содержатся сведения о нарушении порядка вывоза отходов за период с октября по 10 декабря 2024 года.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истёк.

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от 22 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоЦентр» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полубоярова Е.Г.