Решение № 2А-530/2020 2А-530/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-530/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

В обоснование своих требований административный истец указал, что 05.06.2019 Труновским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>.

Между тем, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения по заключенному между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль нарушает как права залогодержателя, так и права административного истца.

Кроме того, арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 и его супруги ФИО7

На административное исковое заявление от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 и представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении административного иска отказать, указали, что на возможность наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество, находящееся в залоге у другого лица, обращено внимание судов в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а ссылка административного истца на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль наложен не в целях обеспечения иска на стадии производства по гражданскому делу в суде.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, являющаяся также представителем второго административного ответчика – Управления ФССП России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца адвокат ФИО6 в судебное заседание также не явились, направила в суд электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может явиться в суд в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком, приложив копию листка нетрудоспособности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

В представленной в качестве доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание копии листка нетрудоспособности отражено, что ФИО6 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись врача в соответствующей графе листка нетрудоспособности отсутствует, сведений о продлении срока освобождения от работы после ДД.ММ.ГГГГ в копии листка нетрудоспособности не содержится.

Причина невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя не указана.

Кроме того, административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил.

Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, ими не указаны причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя, не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание 16.11.2020, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, суд считает ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с неявкой всех участвующих в деле лиц в судебное заседание суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, изучив материалы административного дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Труновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по указанному исполнительному производству наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО1

Арестованный автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль ввиду его нахождения в залоге, являются необоснованными.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Ссылка административного истца на положения части 3.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу судебным приставом исполнителем арест наложен не при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, а для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации при исполнении решения суда о взыскании денежных средств.

Также несостоятельными являются и доводы административного истца о том, что подвергнутый аресту автомобиль является имуществом, совместно нажитым им в браке с ФИО7

В п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Стоимость подвергнутого аресту автомобиля соразмерна сумме задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

Арест произведен с соблюдением требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе с участием понятых и составлением акта о наложении ареста.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Труновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по наложению ареста на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Щербин