Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-6171/2018;)~М-4966/2018 2-6171/2018 М-4966/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Мицубиси Ланцер гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 373172 рубля. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принял, сведений о причинах неявки суду не представил, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к штрафу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140 гос. рег. знак №, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак №, и водитель ФИО1, управляя личным автомобилем Мицубиси Ланцер гос.номер №, совершили между собой столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак <***> была застрахована в страховой компании СК «Дальакфес», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140 гос.номер № – в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер К 779 ТО174 не была застрахована.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 291439 рублей 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной выплатой, вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО Оценочная компания «Компромисс», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом учета износа составляет 402900 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 21000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 339 рублей 40 копеек.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО Оценочная компания «Компромисс», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля Фиат Добло гос.номер О 492 ОН 174 от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 373172 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек (373172-291439,40).

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40866 рублей 30 копеек (81732,60 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя истца в данном деле будет являться сумма в 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением транспортного средства истца в вышеуказанном ДТП истец был вынужден обратиться к оценщику ООО Оценочная компания «Компромисс» для определения причиненного ущерба, поскольку ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца в полном объеме не производил. За услуги оценщика истец оплатил ООО Оценочная компания «Компромисс» 21000 рублей. Данные расходы истец был вынужден понести в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2951 рубль 98 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81732 рубля 60 копеек, штраф в размере 40866 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2951 рубль 98 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь