Апелляционное постановление № 22-1367/2019 22И-1367/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-1367/2019

№ 22и-1367/2019 судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживавшему по адресу: <адрес>, судимому,

14 января 2014 г. Дмитровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 18 апреля 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев,

освобожденному от дальнейшего отбывания основного наказания 24 июня 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 февраля 2015 г. № 6576-7ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

отбывшему дополнительное наказание в виде ограничения свободы 23 декабря 2015 г.,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 5 февраля 2019 г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование указал, что в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве; за период отбывания наказания нарушений режима не допускал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство о переводе в колонию-поселение – удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом, отсуствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, выполнение нормы выработки на 100 %. Оспаривает данные о том, что здоров, поскольку медицинское освидетельствование ему не проводилось. Также оспаривает вину совершенном преступленит, и указывает о нарушении права на защиту, поскольку суд не предоставил ему возможности согласовать позицию с адвокатом.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселения. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию–поселение.

Как видно из материала, начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислено с 5 февраля 2019 г. (зачтено с 27 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г.), конец срока – 26 сентября 2020 г., на момент обращения в суд отбыта предусмотренная законом часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с 25 мая 2019 г. После прибытия в исправительное учреждение, 3 июня 2019 г. трудоустроен на швейное производство, норму выработки на 100 % не выполняет. Нарушений установленного порядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Участия в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных. Состоит в обычных условиях.Из справки о выполнении нормы выработки следует, что трудовые показатели ФИО1 в 2019 году составили: в июле – 7,8 %, в августе – 20,5%.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного, как не вставшего на путь исправления.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 судом были полно и объективно исследованы и учтены все имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционных жалобах, и обеспечен индивидуальный подход.

На основании совокупности приведенных выше сведений и с учетом отрицательного мнения представителя исправительного учреждения и прокурора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и в удовлетворении ходатайства осужденного обоснованно отказал.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вывод суда о том, что в поведении осужденного отсутствуют положительные тенденции, основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из материала, ФИО1, будучи трудоустроенным, к выполнению своей работы не относится добросовестно, норма выработки не превышает 20,5 %.

Как следует из приговора, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с осужденного взыскано 17 000 рублей, в солидарном порядке. В суде апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что не погашал задолженность по иску, поскольку не признает вину в совершении преступления, а также – исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

Вопреки доводам осужденного, закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного изменения вида исправительного учреждения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии в учреждении исполнительного листа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключало возможность возместить ФИО1 причиненный преступлением ущерб.

Несогласие осужденного со справкой, выданной исправительным учреждением об отсутствии препятствий к труду по состоянию здоровья, не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту несостоятельны. Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Орловской областной коллегии адвокатов. Осужденный в установленный законом срок был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Суд не препятствовал защитнику и осужденному знакомиться с материалом по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения, а также в согласовании позиции защиты. При этом согласно материалу и протоколу судебного заседания, заявлений о наличии препятствий к ознакомлению с материалом или в согласовании позиции, как от осужденного, так и от защитника не поступало.

Довод осужденного о необоснованности ссылки суда на отсутствие поощрений, не состоятелен, т.к. вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Добросовестное отношение к труду, учебе и исполнению назначенного наказания в течение всего срока отбывания наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности, поведении осужденного, на протяжении всего периода отбывании наказания, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 вида исправительного учреждения, а также о его отношении к труду и отсутствии сведений о погашении задолженности по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 г. по ходатайству ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий