Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело № 2-646/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001213-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты> в размере 626 139,50 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 37 523 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA Granta категории В, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 473 000 руб., взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 593 000, 00 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен банку в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA Granta, 2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 593 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Использование заемщиком кредитных денежных средств, предоставленных банком на приобретение транспортного средства марки автомобиль марки LADA Granta, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 626 139,50 руб., из которых 558 841,30 руб. – просроченный основной долг, 61 932,58 руб. – просроченные проценты, 5 365,62 руб. – пени.

Направленный в адрес заемщика заключительный счет об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ остался без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком ФИО1 суммы кредита по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено, при этом обязательства по возврату кредитных денежных средств ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком ФИО1 не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 626 139,50 руб., из которых 558 841,30 руб. – просроченный основной долг, 61 932,58 руб. – просроченные проценты, 5 365,62 руб. – пени.

Расчет суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки LADA Granta категории В, 2017 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что договор потребительского кредита <данные изъяты> заключен под залог транспортного средства марки LADA Granta категории В, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Согласно сведениям ОМВД России «Ипатовский» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), собственником вышеуказанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» информация о залоге транспортного средства марки LADA Granta, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о возникновении залога <данные изъяты>, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк» (ныне АО «ТБанк»), залогодатель – ФИО1

То есть на момент отчуждения ФИО1 транспортного средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в реестр была внесена информация о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, залог на транспортное средство не может быть признан прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Независимо от перехода права собственности на предмет залога к ФИО1 залогодержатель (банк) не утратил право обратить на него взыскание.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA Granta, 2017 года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Разрешая заявленные банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 473 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 89 названного Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование банка об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату стоимости оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля судом отказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в размере 17 523 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1, судебные расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20 000 руб. надлежит взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>А, стр. 26) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 626 139,50 руб., из которых 558 841,30 руб. – просроченный основной долг, 61 932,58 руб. – просроченные проценты, 5 365,62 руб. – пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 523 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки LADA Granta, 2017 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля и взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 1000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в Ипатовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко