Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1620/2017 М-1620/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой С.Е.,

представителя ответчика – акционерного общества «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1684/2017 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз», акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его (ФИО1) пользу в возмещение причиненного ущерба 133 674 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.04.2016 года в 23 часа 00 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы совершил наезд на люк смотрового колодца сети водоснабжения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что 16.04.2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, его (истца) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на люк смотрового колодца сети водоснабжения, значительно вступающий над дорожным покрытием, который (люк) не был огражден и освещен, в результате чего автомобилю причинены повреждения дисков колес и шин, а также скрытые повреждения. Водопроводная сеть по ул. Оборонной г. Тулы находится в аренде акционерного общества «Тулагорводоканал» (далее по тексту - АО «Тулагорводоканал»). Поскольку смотровой люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью водопроводной сети, которая эксплуатируется ответчиком, вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «Тулагорводоканал», в связи с чем именно последний обязан возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, пояснив, что, несмотря на предъявление исковых требований к нескольким ответчикам, она (представитель истца) полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является АО «Тулагорводоканал», на балансе которого находится централизованная сеть водоснабжения по ул. Оборонной г. Тулы, вследствие чего именно АО «Тулагорводоканал» должно следить за состоянием люков смотровых колодцев и прилегающей к ним территории. Поскольку в действиях истца ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, последний имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

Представитель ответчика – АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что АО «Тулагорводоканал» эксплуатирует муниципальные сети водоснабжения и водоотведения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (далее по тексту - МУП МО г. Тула «Ремжилхоз»). Смотровой колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, был сооружен прежним собственником жилого дома <адрес>, впоследствии в него осуществлена врезка водопроводных труб к жилым домам № и № по <адрес>, собственники которых в границах эксплуатационной ответственности несут обязанность по содержанию водопроводного колодца в надлежащем состоянии. Полагал, что АО «Тулагорводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу просил отказать.

Представитель ответчика – МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что согласно договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тулагорводоканал» (арендатор), последнее приняло в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества, зданий и сооружений, являющийся собственностью г. Тулы, а, следовательно, несет ответственность за надлежащие эксплуатацию и техническое обслуживание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, к числу которых относится смотровой колодец, расположенный напротив дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании разрешение заявленных ФИО1 требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что в Едином реестре муниципального имущества город Тулы числится магистральный водопровод по ул. Оборонной г. Тулы. Вышеуказанный объект находится на праве хозяйственного ведения у МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», передан последним в аренду АО «Тулагорводоканал». В соответствии с пунктами 7.5.6, 8.7.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Тула» за исправным состоянием люков коммуникаций должна следить организация, в ведении которой находятся подземные сети. Поскольку смотровой колодец водопроводной сети напротив дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы находится в эксплуатации АО «Тулагорводоканал», последнее должно следить не только за состоянием крышки люка, но и прилегающей к нему территории. Акцентировал внимание на том, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Однако ответственность за ненадлежащее содержание люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника независимо от их месторасположения возлагается на собственника и организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, в связи с чем ни администрация города Тулы, ни Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы не является лицом, ответственным за надлежащее содержание люков смотровых колодцев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях ФИО5, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПКРФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 апреля 2016 года в 23 часа 00 минут напротив дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением последнего, на люк смотрового колодца, возвышающегося над уровнем дорожного покрытия на 8 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее правое колесо, заднее правое колесо в сборе, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 674 рубля, что следует из содержания отчета <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на возвышающуюся над дорожным покрытием крышку люка смотрового колодца водопроводной сети, расположенного на проезжей части напротив дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы участниками процесса не оспаривался.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

По сообщению Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином реестре муниципального имущества город Тулы числятся участки магистрального водопровода по <адрес> (от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>) протяженностью 790 м (кадастровый номер №), по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) протяженностью 281 м (кадастровый номер №), по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) протяженностью 236 м.

Вышеуказанные объекты водопроводной сети находятся на праве хозяйственного ведения у МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», которое, в свою очередь, согласно договору аренды движимого и недвижимого муниципального имущества водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тулагорводоканал» (арендатор), передало в аренду Обществу имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, состоящий из движимого и недвижимого имущества, зданий и сооружений, являющийся собственностью г. Тулы.

Таким образом, АО «Тулагорводоканал» является организацией, эксплуатирующей магистральный водопровод по ул. Оборонной г. Тулы, а равно несет обязанность по производству за свой счет текущего обслуживания и текущего ремонта арендуемого имущества; производству капитального ремонта имущества за счет арендной платы на основании актов фактически выполненных работ; обеспечению сохранности и эксплуатации в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций (пункты 4.3.3, 4.3.4, 6.1.1 договора аренды).

Представитель ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании оспаривал тот факт, что водопроводный колодец напротив дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы, который в связи с ненадлежащим содержанием представлял опасность для дорожного движения, входит в водопроводно-канализационную систему, эксплуатируемую Обществом, полагая, что ответственность за эксплуатацию водопровода от колодца на муниципальных сетях водоснабжения до наружных стен жилых домов №, № и № по <адрес>, все внутренние и наружные сети после стены здания, запорная арматура и колодец ВК-1 в точке подключения к муниципальной водопроводной сети, находятся в ведении абонентов – третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в настоящем деле, и эксплуатируются ими за свой счет в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами представителя АО «Тулагорводоканал» о том, что лицом, ответственным за содержание смотрового колодца является получатель коммунальных услуг, подключенный к муниципальной водопроводной сети с помощью указанного колодца, ввиду следующего.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 10.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.

Согласно пункту 49 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» водопроводным вводом признается трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения.

Пунктом 45 указанного Государственного стандарта предусмотрено, что водопроводная сеть - это система трубопроводов с сооружениями на них для подачи воды к местам ее потребления.

В силу пункта 8.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная трубопроводная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах). Бесколодезная установка запорной арматуры допускается при обосновании.

Под водопроводным колодцем понимается сооружение на водопроводной сети, предназначенное для установки арматуры и эксплуатации сети (пункт 50 Государственного стандарта ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения»).

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 ода № 168.

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (пункт 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (пункт 3.2.6).

В силу пункта 3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

Согласно пункту 1.1.28 тех же Правил в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» содержит нормативно закрепленное понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности.

Согласно указанным определениям:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 названных Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 21 этих же Правил договоры на водоснабжение, водоотведение, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям названных Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных данными Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям этих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами (абзац второй).

Оценивая в совокупности указанные правовые акты, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Тулагорводоканал», являющийся в соответствии с условиями договора аренды движимого и недвижимого муниципального имущества водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», организацией, эксплуатирующей водопроводную магистральную сеть и осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 14.27 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 года № 123, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом ФИО1 требованию является АО «Тулагорводоканал» как владелец подземных коммуникаций, смотровой колодец которых на момент дорожно-транспортного происшествия находился в ненадлежащем состоянии, и лишь при отсутствии владельца ответственность возлагается на балансодержателя дороги.

Доводы представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» о разграничении балансовой принадлежности с получателем коммунальных услуг по договору на водоснабжение применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм. Применению в данном случае подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Собственник жилого дома в силу пункта 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 при заключении договора на водоснабжение, водоотведение жилого дома с ресурсоснабжающей организацией определяет границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, в связи с чем на получателя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по содержанию водопроводного колодца на водопроводной сети, предназначенного для установки арматуры и эксплуатации магистральной сети, расположенного на проезжей части муниципальных дорог города Тулы.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) определено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг (пункт 2 Общих положений).

Также собственник жилого дома не может быть признан собственником водопроводного ввода и водопроводного колодца, поскольку водопроводный ввод (трубопровод, соединяющий водопроводную сеть с внутренним водопроводом здания или сооружения) и водопроводный колодец (пункт 8.30 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения») в силу правил пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ являются частью водопроводной сети, которая является муниципальным имуществом г. Тулы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных правовых норм ответчиком АО «Тулагорводоканал» не представлено доказательства того, что собственники жилых домов №, №, № по <адрес> являются собственниками либо лицами, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения водопроводной магистральной сети.

В соответствии с пунктом 7.5.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 года № 46/93, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, решеток дождеприемника независимо от их месторасположения находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, в течение суток заменены или восстановлены владельцами коммуникаций (кроме случаев, указанных в пункте 7.5.5).

Согласно пункту 8.7.4 тех же Правил организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В ходе судебного разбирательства судом организовано выездное судебное заседание на место дорожно-транспортного происшествия, с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кузнецовой С.Е., представителя ответчика – АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Лень В.Ю., представителя третьих лиц - администрации города Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы по доверенностям ФИО9 В ходе осмотра установлено, что обозначенный водопроводный колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги напротив дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы. Люк смотрового колодца закрыт крышкой, которая на момент осмотра не выступает над поверхностью дороги; прилюковое пространство заасфальтировано, провалы, просадки, выбоины, ямы в дорожном покрытии рядом с люком водопроводного колодца отсутствуют. При открытии люка в колодце обнаружена крышка, которая, со слов представителя АО «Тулагорводоканал», в ДД.ММ.ГГГГ заменена на новую.

Стороной ответчика АО «Тулагорводоканал» в ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы истца о наличии нарушения обустройства люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги напротив жилого дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы, а именно несоответствие необходимого конструктива, который предусматривается требованиями ГОСТ 3634-99, на период дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.04.2016 года.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, вышепоименованными нормативными актами, приходит к выводу о ненадлежащем содержании эксплуатируемого имущества, которое привело к причинению ущерба истцу ФИО1, доказанности вины ответчика АО «Тулагорводоканал» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и последствиях в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В действиях МУП МО г. Тула «Ремжилхоз», Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы, администрации города Тулы нарушений законодательства Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» необходимо отказать.

Истцом в распоряжение суда представлен отчет <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 133 674 рубля.

Данный отчет соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, расходных материалов, деталей автотранспортного средства, проиллюстрирован фотоматериалом; подготовлен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность, а, следовательно, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности; у суда отсутствуют основания подвергать сомнению компетентность оценщика <данные изъяты> ФИО12 и объективность сделанных им выводов. Отчет <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признан судом допустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем положен в основу решения.

При этом суд принимает во внимание, что повреждение подшипника ступицы переднего правого колеса не является следствием его (автомобиля) естественного износа, а характерно именно для прямого удара в колесо, относится к скрытым повреждениям и его обнаружение возможно только при осмотре транспортного средства на подъемнике, в то время как фиксация всех механических повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не входит в функциональные обязанности сотрудников УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Данные скрытые повреждения автомобиля, обнаруженные оценщиком <данные изъяты> ФИО12, зафиксированы в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Состав повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и возможен при наезде автомобиля истца на выступающую часть люка смотрового колодца.

Довод представителя ответчика АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО2 о том, что внутренние (скрытые) недостатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требующие замены ступицы и подшипника, возникли не при дорожно-транспортном происшествии, а в процессе эксплуатации автомобиля владельцем, голословен и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о возмещении ущерба. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств того, что указанные в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома № 64 по ул. Оборонной г. Тулы в результате наезда на люк смотрового колодца водопроводной сети. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине АО «Тулагорводоканал» ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 133 674 рубля, которые подлежат взысканию с Общества.

Факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. АО «Тулагорводоканал» доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба не представлено.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, о чем имеется квитанция об оплате от 09.08.2016 года. Получение акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было необходимо истцу для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Отчет <данные изъяты> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, составленный на основе акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представлен ФИО1 в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовался в судебном заседании.

Поскольку понесенные истцом расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, вызваны необходимостью получения и представления доказательств, документально подтверждены, уплаченные ФИО1 денежные средства за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного <данные изъяты> ФИО12, в размере 3 000 рублей, отнесены судом к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил при подаче иска государственную пошлину на сумму 3 874 рубля, которая в силу вышеперечисленных норм процессуального права подлежит возмещению за счет ответчика АО «Тулагорводоканал».

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения истцом ФИО10 указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Поскольку оплата услуг представителя истцом документально подтверждена, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Оценивая объем предоставленных представителем юридических услуг и денежную сумму требований – 13 000 рублей, суд считает ее разумной и соответствующей фактическому объему оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях), в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика АО «Тулагорводоканал» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 13 000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 к акционерному обществу «Тулагорводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 674 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тулагорводоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, а всего 19 874 рубля.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении ущерба и требования о взыскании судебных расходов, заявленных к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина