Решение № 2-3174/2025 2-3174/2025~М-2315/2025 М-2315/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3174/2025

УИД: <номер>

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре Поляковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, Администрации Раменского муниципального округа МО, уточненными требованиями которого просил о признании за ним (истцом) права собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в координатах согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от <дата>.; а также признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО3 с исключением сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ему с <дата>. принадлежит указанный участок земли по постановлению главы администрации Малышевского с/<адрес> МО от <дата>. <номер> и свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>.; границы его участка сформированы более 15 лет, участок является 2-х контурным, при этом пересекается с границами участка с КН <номер> который по мнению истца сформирован ошибочно и не является смежным к участку истца, в связи с чем его координаты подлежат исключению из сведений ЕГРН с целью постановки участка истца на кадастровый учет.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО3 с исключением сведений из ЕГРН –было прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой- вариант <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Раменского муниципального района <адрес>, отсутствовал, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО3, отсутствовал, извещен, адресат за телеграммой по извещению не явился.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО2 с <дата>. принадлежит участок земли по постановлению главы администрации Малышевского с/<адрес> МО от <дата>. <номер> и свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>

К земельному участку выдан План, из которого следует, что данный земельный участок площадью 2 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух контуров.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 от <дата>.; следует, что земельный участок истца закреплен на местности с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Земельный участок обрабатывается, в его пределах имеются многолетние деревья и кустарники, споры со смежными землепользователями отсутствуют. Границы земельного участка существуют более 15 лет, но не установлены в ЕГРН.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с КН <номер>, о чем имеются сведения в ЕГРН.

С целью внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, истец обратился <дата>. в Управление Росреестра по <адрес>. Решением от <дата>. было отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Истцом проведено досудебное исследование посредством работ кадастрового инженера ФИО5 и последующим его заключением. Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что по сведениям из ЕГРН выявилось пересечение с земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадь пересечения составила 1 147 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет в 2009 г., собственником является ФИО3. Исходя из местоположения границ участка с кадастровым номером <номер> возможно наличие реестровой ошибки в части указания местоположения участка, т.е. при межевании в <дата> г. ошибочно указано место участка ответчика.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебного эксперта ФИО6 установлено, что в границах исследуемого двухконтурного земельного участка истца какие-либо строения или сооружения, на момент проведения визуально-инструментального обследования, отсутствовали, хозяйственная деятельность на территории исследуемого земельного участка не велась. Площадь земельного участка, в обоих контурах, поросла древесной и кустарниковой растительностью, на рассмотрение суда представлены следующие варианты установления границ земельного участка:

- вариант <номер>, границы и площадь исследуемого земельного участка, с указанием координат характерных точек исходя из существующих на местности фактических границ земельного участка, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков смежных землепользователей и документальной площади земельного участка истца. Площадь по координатам: контур 1 - 1300 кв.м., контур 2 - 1200 кв.м.

Контур 1 – 1300 кв.м

Название (№)межевогознака

Дирекционный уголград мин

Мера линий (м)

Координаты

X

У

(м)

(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Название (№)межевогознака

Дирекционный уголград мин

Мера линий (м)

Координаты

X

У

(м)

(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- вариант <номер>, границы и площадь исследуемого земельного участка, с указанием координат характерных точек исходя из существующих на местности фактических границ земельного участка, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков смежных землепользователей и документальной площади земельного участка истца. Площадь по координатам: контур 1 - 1300 кв.м., контур 2 - 1200 кв.м.

Контур 1 – 1300 кв.м

Название (№)межевогознака

Дирекционный уголград мин

Мера линий (м)

Координаты

X

У

(м)

(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Название (№)межевогознака

Дирекционный уголград мин

Мера линий (м)

Координаты

X

У

(м)

(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Данный вывод эксперт основал на правоустанавливающих и правоподтверждающих документах участка истца, в том числе его Плана с указанием смежных правообладателей. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Как следует из заключения эксперта, реестровой ошибки не выявлено, при этом местоположение земельного участка ответчика с КН <номер> на исследуемой территории материалами его кадастрового дела не подтверждено.

Показаниями специалиста ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, установлено, что им в <дата>. ошибочно было сформировано межевое/землеустроительное дело на участок ответчика с КН <номер>, поскольку там где ему показали место, там им и были описаны координаты земли.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

В заключении эксперта ФИО6 предложен - вариант <номер>, границы и площадь исследуемого земельного участка, с указанием координат характерных точек исходя из существующих на местности фактических границ земельного участка, сведений, содержащихся в ЕГРН относительно границ земельных участков смежных землепользователей и документальной площади земельного участка истца, а именно для устранения пересечения следует исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Суд соглашается с данными выводами эксперта и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом границы участка истца следует определить по варианту 1 заключения судебного эксперта, а не по заключению специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО3, администрации Раменского муниципального округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности на земельный участок - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН <номер>, принадлежащего ФИО3 и исключить сведения о координатах земельного участка с КН <номер> из ЕГРН.

Признать за ФИО2 (паспорт гражданина РФ <номер>) право собственности на земельный участок, площадью 2 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в координатах согласно заключению судебного эксперта ФИО6 по варианту <номер> в координатах:

Контур 1 – 1300 кв.м

Название (№)межевогознака

Дирекционный уголград мин

Мера линий (м)

Координаты

X

У

(м)

(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Название (№)межевогознака

Дирекционный уголград мин

Мера линий (м)

Координаты

X

У

(м)

(м)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.